Решение по делу № 2-1423/2014 от 21.03.2014

Дело 2-1423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г.                          г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шангарееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шангарееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>. И обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - ООО «Русфинанс Банк» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором они просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нуриахметов Р.К. в судебном заседании с иском частично согласился.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шангареевым М. В.. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.

Сумма задолженности Шангареева М. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в части неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Неустойка по своему размеру суд считает явно завышенной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> –долг по неуплаченным в срок процентам до <данные изъяты>, с <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга до <данные изъяты>, с <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шангарееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шангареева М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                  Легковой В.В.