Решение по делу № 11-133/2019 от 20.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

при секретаре – Ефимовой Е.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лебедевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам частной жалобы, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа необоснован, поскольку вывод о наличии спора в деле не подтвержден. Доказательства, представленные в обоснование заявления, соответствуют действующему законодательству.

Просит: обжалуемое определение отменить, дело возвратить на рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

10.07.2019 мировым судом ООО «Константа» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз.3 чт. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материала приказного производства следует, что 22.09.2017 года между ООО «МКК Плутон 5» и Лебедевой Г.Н. заключен договора микрозайма № на сумму 22000 рублей со сроком возврата займа не позднее 16 октября 2017 с начислением 725,62% годовых.

Определение мотивировано тем, что заявитель в обоснование заявления не представил полного пакета документов. Бесспорность требований заявителя вызывает у суда сомнения и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности необходимо исследование обоснованности размера и фактического места жительства должника.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что договор уступки прав требования заключен ранее заключения договора микрозайма.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также суд принимает во внимание действия заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего спора и условий заключенного между сторонами договора займа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вынесение судебного приказа не предусматривает проведения процедуры судебного следствия, рассмотрения заявлений сторон об изменении, уточнении предмета либо оснований заявленных требований, а также снижения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает истца права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.05.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья