Решение по делу № 2-1876/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1876/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-001159-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Самойлова А. О., ордер № 34 от 03.06.2020г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Смирнову Анатолию Альбертовичу, Смирновой Ирине Владимировне о взыскании пени по Кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Смирнову А. А., Смирновой И. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «КБ ДельтаКредит» и Смирновым А. А. был заключен Кредитный договор (№)-(данные обезличены) в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере (№) рублей под (№)% годовых, на приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обеспечение обязательств Смирнова А. А. по исполнению обязательств по Кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство Смирновой И. В. по Договору поручительства (№)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными частями, в размере (№) рублей, ежемесячно при сроке возврата кредита (№) месяцев с даты предоставления кредита (пункты 3.1-3.4 Кредитного договора).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уплачивает истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом / в зависимости от изменения ставки (данные обезличены) ((данные обезличены) – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией).

Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка (данные обезличены), увеличенная на (данные обезличены)% процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее (данные обезличены)% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более (данные обезличены)% годовых.

При нарушении срока возврате кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора Симрнов А. А. обязан уплатить кредитору пени в размере (№)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, а именно, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на него (пункт 4.4.1 Кредитного договора).

Решением единственного акционера (№) АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Начиная с октября 2019 года Смирнов А. А. прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору, надлежащим образом, просрочка составляет более (№) дней.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору (№)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, из которых: сумма кредита – (данные обезличены) рублей, проценты – (данные обезличены) рублей, пени – (данные обезличены) рублей; взыскать со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере (№) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере (№) рублей; расторгнуть Кредитный договор (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России (Том 1. (адрес обезличен)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Смирнову Анатолию Альбертовичу, Смирновой Ирине Владимировне в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (Том 2 л.д. 28-30).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать солидарно со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору (№)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде пени в размере (№) рублей; взыскать со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей и расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 239-240).

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать солидарно со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде пени в размере (№) рублей; взыскать со Смирнова А. А. и Смирновой И. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей и расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере (№) рублей (Том 2 л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заплатин В. Н. (Том 1 л.д. 232-233) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова А. А. по ордеру адвокат Самойлов А. О. (Том 1 л.д. 235) иск признал частично, указав, что размер пеней завышен, о чем представил суду контррасчет (Том 2 л.д. 56), требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, полагая их необоснованными.

Ответчики Смирнов А. А. и Смирнова И. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» (Том 2 л.д. 47, 48).

Третье лицо Центральный Банк РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание е обеспечило (Том 2 л.д. 45).

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчики извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не явились, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Смирнов А. А. обратился в АО «КБ ДельтаКредит» с Заявлением – Анкетой на предоставление ипотечного кредита в размере (№) рублей, сроком на (№) лет, предоставив поручительство Смирновой И. В. (Том 1 л.д. 32-39).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№)(данные обезличены) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере (№) рублей, сроком на (№) месяца, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: (адрес обезличен), сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Раздела 3 Кредитного договора, на период с даты предоставления кредита по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере (№) (№)% годовых.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уплачивает истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом / в зависимости от изменения ставки (данные обезличены) ((данные обезличены) – индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией).

Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка (данные обезличены), увеличенная на (№)% процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее (№)% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более (данные обезличены)% годовых.

При нарушении срока возврате кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора Смирнов А. А. обязан уплатить кредитору пени в размере (№)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк предоставил Смирнову А. А. кредитные денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Смирнов А. А. как Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты за его пользование равными частями, в размере (№) рублей, ежемесячно.

Одновременно с Кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «КБ ДельтаКредит» и Смирновой И. В. был заключен Договор поручительства (№)-(данные обезличены), согласно пунктов 1.2 и 1.3 которого, Смирнова И. В. как поручитель обязалась солидарно с заемщиком Смирновым А. А. отвечать за его неисполнение условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как полностью, так и в части (Том 1 л.д. 83-86).

Кроме того, обеспечением обязательств Смирнова А. А. по исполнению обязательств по Кредитному договору является залог квартиры, для приобретения которой ответчику и был предоставлен целевой кредит.

Также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, а именно, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней АО «КБ ДельтаКредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на него (пункт 4.4.1 Кредитного договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) за Смирновым А. А. было зарегистрировано право собственности на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (Том 1 л.д. 16).

С октября 2019 года Смирнов А. А. допустил просрочку исполнения своих обязательств по Кредитному договору, более (№) дней.

Требования Банка от (ДД.ММ.ГГГГ.) о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, ответчики не исполнили (Том 1 л.д. 30, 31).

Решением единственного акционера (№) АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 29).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Смирнову Анатолию Альбертовичу, Смирновой Ирине Владимировне в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в виду добровольного удовлетворения требований (Том 2 л.д. 28-30).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), со Смирнова Анатолия Альбертовича, Смирновой Ирины Владимировны солидарно в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взысканы пени по Кредитному договору (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей, в равных долях. В остальной части исковых требований АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании пеней, судебных расходов, отказано (Том 2 л.д. 51-54).

Из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ответчиками оплачены взысканные решением пени в размере (№) рублей (Том 2 л.д. 55).

Из объяснений представителей сторон следует, что пени в размере (№) рублей были оплачены в полном объеме, поскольку оставшиеся денежные средства в размере (№) рублей находились на счете заемщика и были списаны в счет задолженности.

Согласно представлено истцом расчета за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность ответчиков по пеням перед АО КБ «ДельтаКредит» составляет (№) рублей (Том 2 л.д. 49 обратная сторона).

Представитель ответчика Смиронова А. А. по ордеру адвокат Самойлов А. О. представил суду контррасчет пени по Кредитному договору, согласно которому размер пеней на просроченную задолженность по Кредитному договору (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 56).

Судом проверены предоставленные сторонами расчеты задолженности по пени и арифметически верным признан расчет пени по кредитному договору, представленный стороной ответчика.

Пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляют (№) рублей (Том 2 л.д. 36, 56).

Между тем, при определении размера задолженности, суд учитывает, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), пени по Кредитному договору были взысканы по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно и оплачены ответчиками.

Таким образом, с учетом принятого судом расчета стороны истца, размер пени по просроченной задолженности по Кредитному договору № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, составит (№) рубля, исходя из процентной ставки (данные обезличены)% за каждый день просрочки (пункт 5.3 Кредитного договора) и суммы задолженности за соответствующий период (Том 2 л.д. 56).

Ответчиками заявлено о снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету, размер пени составляет (№) рубля, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный стороной ответчиков, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере (№) рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также производимых ответчиками оплат, уменьшает размер неустойки до (№) рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиками условий Кредитного договора и не противоречит положениям части 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате услуг оценщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание пункты 1.2 и 1.3 Договора поручительства (№)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым Смирнова И. В. обязалась солидарно с заемщиком Смирновым А. А. отвечать за его неисполнение условий Кредитного договора в том же объеме, в том числе по суммам судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как полностью, так и в части (Том 1 л.д. 83-86), вышеуказанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов за проведение оценки имущества – квартиры как залогового имущества на которое истец просил обратить взыскание при подаче иска, в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 112-157, 245), поскольку иск был предъявлен Банком обоснованно, задолженность сверх срока, предусмотренного Кредитным договором имела место быть, а отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям ((№) рубля + (№) рублей) уплаченная им государственная пошлина (Том 1 л.д. 74, 246) в размере (№) рубля, то есть без учета уменьшения начисленной неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Смирнову Анатолию Альбертовичу, Смирновой Ирине Владимировне о взыскании пени по Кредитному договору, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Анатолия Альбертовича, Смирновой Ирины Владимировны в пользу АО КБ «ДельтаКредит» пени по Кредитному договору (№)-(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, убытки связанные с оценкой имущества в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В остальной части требований ПАО «РОСБАНК» к Смирнову Анатолию Альбертовичу, Смирновой Ирине Владимировне о взыскании пени по Кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела 2-1876/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода