Решение по делу № 33-10504/2023 от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10504/2023 (9-576/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

УИД 91RS0024-01-2023-005020-34                      судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохина Сергея Васильевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

в сентябре 2023 года Ерохин С.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Байрамгуловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 сентября 2023 года исковое заявление Ерохина С.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ерохин С.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, Ерохин С.В. СА обратился Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Байрамгуловой А.А., указывая при этом адрес места жительства ответчика: <адрес>

Установив, что местом жительства ответчика является адрес, не относящийся к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил данный иск заявителю как неподсудное данному суду, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском в суд с соблюдением правил территориальной подсудности предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверяя довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что заключая договор на оказание юридических услуг между Ерохиным С.В. и Байрамгуловой А.А. стороны определили место его исполнения – Ялтинский городской суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Для проверки указанного довода у Ерохина С.В. судом апелляционной инстанции был истребован договор на оказание юридических услуг между Ерохиным С.В. и Байрамгуловой А.А.

Из представленного апеллянтом Верховному Суду Республики Крым соглашения от 15 августа 2019 года за № 20, заключенного между Ерохиным С.В. и Байрамгуловой А.А., не следует, что сторонами определено место его исполнения.

При таком положении, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку соглашением не определено конкретное место его исполнения, позволяющее с достоверностью установить территориальную подсудность споров, возникающих в рамках данного договора, заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Исходя из изложенного доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения с указанными исковыми требованиями с по месту жительства ответчика с соблюдением положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик на основании заключенного с Ерохиным С.В. соглашения обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском в защиту его прав и законных интересов по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности данного иска о взыскании с неосновательного обогащения с учетом того обстоятельства, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не имеется.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Сергея Васильевича - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий: