Решение по делу № 33-11100/2016 от 09.08.2016

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 -11100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Евдокимова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Евдокимова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №**, заключенному 24.10.2013 г., в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2013 года, в размере ***руб., из которых: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по срочным процентам, ***руб. - задолженность по повышенным процентам, *** рублей - задолженность по штрафам, расходы по госпошлине ***руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Евдокимов А.А., ссылаясь на то, что навязанный ответчику текст договора не соответствует законодательству, нарушает права ответчика. Истец намеренно затягивая сроки обращения с исковым заявлением в суд, не может требовать убытков, вызванных неисполнением обязательства ответчика, поскольку убытки возникли именно по вине истца. В действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 г. на основании заявления Евдокимова А.А. о предоставлении потребительского кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор путем присоединения к Договору о банковском обслуживании физических лиц и Порядку предоставления потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 30.09.2018 г. с платой за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых, а заемщик - возвратить сумму основного долга с процентами за пользование займом.

Согласно и. 1.1. Уведомления о предоставлении банковских услуг, оплата за пользование кредитом по истечении срока возврата кредита устанавливается в размере 50% годовых.

В соответствии с п. и. 6.1, 8.1 Порядка предоставления потребительского кредита, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере *** руб. за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1281 от 24.10.2013 г., оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором Евдокимов А.А. воспользовался. При этом Евдокимов А.А. неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Евдокимова А.А. задолженности по кредитному договору, оснований для несогласия с которым не имеется.

Расчет задолженности, а также ее наличие при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То обстоятельство, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга должно быть исполнено ответчиком добровольно, и лишь в случае его неисполнения, кредитор вправе обратиться в суд за взысканием денежных средств. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец и вынужден был обратиться в суд. В связи с этим утверждение ответчика о наличии у Банка обязанности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в те или иные сроки обоснованным признано быть не может. Наличие признаков злоупотребления правом в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ в данном случае судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были навязаны условия договора, противоречащие закону, при отсутствии в апелляционной жалобе указания на то, в чем именно состоит нарушение прав ответчика, и какие именно условия заключенного сторонами договора противоречат закону, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евдокимова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи