Решение по делу № 2-220/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-220/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 годаг. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Н.В. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 24.07.2010 г. в 19.20 час. на ул. Речная в д. Мурзино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением водителя Зинякова Г.Н. и автомашины *** принадлежащей Мухутдиновой Н.В. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ГИБДД при УВД по г. Стерлитамак был признан Зиняков Г.Н. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Зиняков Г.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 87 028 руб. 88 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, Мухутдинова Н.В. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Калачигова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 124 725 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Таким образом, недоплата составила 32 971 рублей 12 копеек = 120 000 рублей 00 копеек - 87 028 рублей 88  копеек. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 32 971 руб. 12 коп., 2500 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату гос.пошлины в размере 1 189 руб. 13 коп., 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности от 20.08.2010 г., исковые требования Мухутдиновой Н.В. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2010г. в 19.20 час. в д. Мурзино ул. Речная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия был признан Зиняков Г.Н., управлявший автомобилем ***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зиняков Г.Н. была застрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 87 028 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным заключением, Мухутдинова Н.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику Калачигову В.Н. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 124 725 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Калачиговым В.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Мухутдиновой Н.В. в частивзыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 189 руб.13 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухутдиновой Н.В. ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мухутдиновой Н.В. 32 971 руб. 12 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 4200 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 189 руб. 13 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев