Решение от 21.02.2023 по делу № 11-53/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-53/2023 (№ 43MS0080-01-2022-006997-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                               г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области Комарова Л.В., рассмотрев частную жалобу Олюшина М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.12.2022 об отказе в составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Олюшин М.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу {Номер}. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в составлении мотивированного решения отказано, поскольку заочное решение вынесено иным судьей. Не согласившись с данным определением, Олюшин М.Д. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, указав, что отказ в составлении мотивированного решения нарушает его права и препятствует доступу к правосудию. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} об отказе в составлении мотивированного решения, обязать мирового судью судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова составить мотивированное решение по гражданскому делу {Номер}.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску ТСЖ «Герцена 22/1» к Олюшину М.Д. о взыскании задолженности по плате взносов за капитальный ремонт, судьей в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, вынесена резолютивная часть заочного решения.

{Дата} от ответчика Олюшина М.Д. поступило заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу {Номер}.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова в составлении мотивированного решения от {Дата} по гражданскому делу {Номер} отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Олюшина М.Д. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу {Номер}, мировой судья судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи основан на нормах процессуального права и оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, однако ч. 4 указанной статьи предусмотрена обязанность мирового судьи оставить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления в установленный ГПК срок от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Одними из основополагающих принципов гражданского судопроизводства являются принципы непосредственности, заключающийся в непосредственном исследовании судьей доказательств по делу, и единства состава суда, отражающий то, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Следовательно, оснований для составления мотивированного решения иным мировым судьей, чем тот, что вынес резолютивную часть решения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения и доводы о воспрепятствовании доступа к правосудию и ограничения права обжалования, поскольку отказ в составлении мотивированного решения не препятствует праву обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░