Решение от 16.02.2021 по делу № 8Г-31008/2020 [88-3717/2021] от 04.12.2020

инстанция – Жилкина Т.Г.

инстанция –Филиппова О.В. (докладчик), Антонова Н.В., Боброва Ю.М.

Дело № 88- 3717/2021 (8г-31008/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключённым, договора залога недвижимого имущества недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2437/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 13.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3130000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты. В качестве обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ограничения прав и обременений объекта недвижимости - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года она уже обращалась к другому частному инвестору, где оформила договор займа под залог недвижимости, но в компании «Сберегательный Дом» ей было обещано предоставить лучшие условия по договору: большую сумму займа под меньший процент в случае заключения договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала сотруднику компании «Сберегательный Дом» договор займа и договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ними был составлен акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от своего первого инвестора 450000 руб. в середине августа сотрудник компании «Сберегательный Дом» сообщил ей, что он должен вернуть ее предыдущему инвестору деньги по договору и забрать из МФЦ договор об ипотеке для снятия обременений по квартире. После того, как по его словам это было сделано, ФИО2 предложили переписать расписку на другого инвестора - ФИО3, что она и сделала. Денежные средства ФИО2 не передавали, ей было обещано передать после регистрации залога недвижимости имущества 700000-800000 руб., удержав из этой суммы проценты за работу. ФИО2 не был выдан ее экземпляр договора займа, договора залога недвижимого имущества. Квитанции или расписки также не были оформлены, не был выдан график платежей, было обещано предоставить график и расписки после регистрации права залога в Управление Росреестра. В октябре 2018 года к ФИО2 домой пришли двое мужчин, представившиеся адвокатами ФИО3 и сообщили, что у нее просрочен срок платежа по договору займа. Она объяснила, что ей не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, она не имела возможности выплачивать долг, однако в настоящее время может оплатить всю сумму долга за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было сказано, что долг уже составляет более 5000000 руб., в связи с чем, необходимо продать квартиру. В адрес истца не поступали требования о погашении задолженности и расчет суммы долга. ФИО2, денежные средства не передавали, не предоставлены доказательства погашения задолженности перед предыдущим инвестором, следовательно, обязательства ФИО2 перед ФИО3 не возникли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г., постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде 2/3 долей квартиры по адресу:

<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.5.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 4500000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

Согласно п.5.2 договора по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета договора при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, ФИО2 не оспаривала подлинность, написание и подписание договора займа и договора залога, при том, что согласно п. 1.3 договора займа ФИО2, подписывая договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 3130000 руб., из обозреваемых в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО2 подписала договор займа и договор залога и подтвердила факт получения денежных средств и пришел к выводу, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор залога между ФИО3 и ФИО2, а также факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 3130000 руб. ФИО2 на условиях указанного договора займа, при этом, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб.

Кроме того, указав, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом, залог являлся мерой обеспечения выполнения ФИО2 обязательств по договору, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - в виде 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, указав, что содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в меньшем количестве либо вообще неполучения денежных средств, суду не представлено, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа между сторонами был заключен.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае районный суд, делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств заключения ею оспариваемых договоров под влиянием обмана либо вследствие недобросовестных, неправомерных действий ответчиков, не дал оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности судом не дана оценка доводу ФИО2, что денежные средства по договору займа от 25.07.2018г. ею не получались, переговоры о переоформлении договора займа на ФИО3 с нею вел ФИО1, и с ответчиком ФИО3 знакома не была.

Судами не выяснено, имелись ли у ответчика ФИО3 намерения на получение исполнения по договору займа путем возврата ему денежных средств, либо его целью было получение в собственность принадлежавшей истцу квартиры только за сумму займа, то есть значительно ниже рыночной цены.

Также судом не учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, которая указывала на отсутствие у неё намерений по отчуждению данного жилого помещения, тем более по цене существенно ниже рыночной.

Не дано надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что по факту лишения её квартиры она является потерпевшей по уголовному делу, в отношении ответчика ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судами не выяснено на какой стадии находится расследование по названному уголовному делу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд не учел требования данной правовой нормы, в силу которой суду надлежало дать оценку действиям ФИО3 при заключении с ФИО2 договора займа, договора о залоге и соглашения об отступном, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2020░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░