Решение по делу № 2-409/2019 от 22.02.2019

№ 2-409/2019

24RS0012-01-2019-000164-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

истца – Кирьяновой Р.Т.,

представителя истца – Дусаевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия,

ответчика – Коновалова <данные изъяты>,

представителя ответчика – Костина А.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Р.Т. к Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Р.Т. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Р<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Коновалова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Кирьяновой Р.Т. Гражданская ответственность водителя Коновалова В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Кирьяновой Р.Т. – в <данные изъяты>», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения, а ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она предъявила <данные изъяты>» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в связи с чем, страховой компанией ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, она предоставила свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без учета износа. В связи с тем, что указанная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, она провела независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. Так, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составила – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Коновалова В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку из-за виновных действий водителя Коновалова В.В. ей причинен тяжкий вред здоровью. Помимо восстановления здоровья она вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих проблемах, тратить личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кирьянова Р.Т. и ее представитель Дусаева Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коновалов В.В. и его представитель Костин А.К. в судебном заседании с исковым заявлением согласились частично. Не возражали на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не согласились с заявленным размером исковых требований в отношении расходов на оплату юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными. Так же полагали завышенными требования о компенсации морального вреда, просили снизить размер данной компенсации.

Представители третьих лиц <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца Кирьянову Р.Т., ее представителя Дусаеву Н.Ю., ответчика Коновалова В.В., его представителя Костина А.К., прокурора Дорогину А.А., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом степени вины причинителя вреда.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 31 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Коновалова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Кирьяновой Р.Т.

Как следует их представленных материалов Коновалов В.В. допустил нарушение правил дорожного движения (п. 9.1, п.10.1), двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого, кроме водителя Кирьяновой Р.Т. находился несовершеннолетний пассажир ФИО6

В результате ДТП Кирьяновой Р.Т. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключения эксперта № 3272 от 19.04.2018 года, вызвали тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коновалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Коновалова В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», водителя Кирьяновой Р.Т. – в <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Кирьяновой Р.Т. были причинены механические повреждения, она обратилась за возмещением материального ущерба в САО «ВСК», которое произвело ей выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю, в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определенным ущербом, Кирьянова Р.Т. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» г/н №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Кирьянова Р.Т. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных страховой компанией <данные изъяты> рублей, и с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Размер материального ущерба <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспорен, ответчик Коновалов В.В. с указанным размером ущерба в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и позицию, изложенную в иске, относительно невосполнимых нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также учитывает характер причиненного Кирьяновой Р.Т. тяжкого вреда здоровью в результате преступной неосторожности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Коновалова В.В. обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцу Кирьяновой Р.Т. был причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), что привлекло к причинению физических и нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает, материальное положение ответчика Коновалова В.В., а также его состояние здоровья (является пенсионером, получил в результате ДТП телесные повреждения).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит размер требований, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Кирьяновой Р.Т. на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость подготовки претензии составила <данные изъяты> рублей, стоимость анализа документов – <данные изъяты> рублей, а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», согласно которого стоимость подготовки искового заявления составила <данные изъяты> рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Кирьяновой Р.Т. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом расходы по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, то досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Также, истцом Кирьяновой Р.Т. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования Кирьяновой Р.Т. к Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой Р.Т. к Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.В. в пользу Кирьяновой Р.Т. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Кирьяновой Р.Т. к Коновалову В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ С.А.Вишнякова