Решение по делу № 33-981/2022 от 04.04.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-5113/2021

№ 33-981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2022 г. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана, апелляционной жалобе Старыгиной Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения Старыгиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Т.В., их представителя Лекаревой Т.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., Старыгиной О.А., мнение прокурора Курганской областной прокуратуры Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 г. № по обращению потребителя финансовых услуг Старыгиной О.А.

В обоснование заявления указывало, что 11 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старыгиной О.А. страхового возмещения в размере 475000 руб. Данное решение вынесено на основании обращения Старыгиной О.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со смертью ее сына С.В.С Полагало, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вред жизни С.В.С был причинен при исполнении им служебных обязанностей, следовательно, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, настаивало, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, о чем Старыгина О.А. была уведомлена письмом от 23 апреля 2019 г. Просило отменить решение финансового уполномоченного, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Старыгина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Старыгина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Т.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, полагал, что первоочередное право на получение страхового возмещения имеется у несовершеннолетнего сына погибшего С.Т.В.

Заинтересованное лицо Федоров И.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении полагала, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 г. заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое. Полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) первоочередное право на получение страхового возмещения принадлежит несовершеннолетнему сыну погибшего С.Т.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старыгина Е.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 г. отменить. Полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО, а также статей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации первоочередным получателем страхового возмещения являются несовершеннолетние иждивенцы, в данном случае сын погибшего С.Т.В. Следовательно, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди Старыгиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, полагает, что при отсутствии у страховщика на момент обращения Старыгиной О.А. сведений об иждивенцах, СПАО «Ингосстрах» обязано было направить запрос в органы ЗАГСа о наличии на иждивении у погибшего несовершеннолетних детей, а при их наличии отказать в страховой выплате Старыгиной О.А. Тот факт, что у погибшего есть несовершеннолетний сын, иждивение которого презюмируется в силу закона, страховщику, во всяком случае, стало известно в ходе судебного разбирательства. Указанное, по мнению апеллянта, исключало выплату страхового возмещения матери погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление СПАО «Ингосстрах» отмечает, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оплата страхового возмещения в пользу Старыгиной О.А. произведена 27 октября 2021 г., в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Старыгиной Е.В. Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, исчерпан. Отмечает, что в течении установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня первого заявления Старыгиной О.А., поступившего 12 апреля 2019 г., иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещение, в адрес страховой компании не поступало. Их розыском страховщик не обязан заниматься. Обращает внимание, что требования Старыгиной Е.В. не являлись предметом рассматриваемого спора, суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старыгина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Т.В., их представитель по доверенности Лекарева Т.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. и заинтересованное лицо Старыгина О.А. с доводами апелляционных жалобы и представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова И.С., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Л.

Гражданская ответственность М.Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Федорова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Lada Granta С.В.С, являющемуся сотрудником полиции, был причинен вред здоровью.

От полученных травм С.В.С скончался <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БС №.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2018 г. Федоров И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам служебной проверки УМВД России по Курганской области Старыгин В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности инспектора по ИАЗОП № 1 УМВД России по г. Кургану. Совместно с коллегой Федоровым И.С. в рамках действующего специального профилактического мероприятия «Алкоголь» направился на закрепленном за ним служебном автомобиле Lada Granta в мкр. Утяк для пресечения незаконной продажи спиртосодержащей продукции.

Старыгина О.А. является матерью С.В.С, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-БС №, выданным 1 апреля 1982 г.

12 апреля 2019 г. Старыгина О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

23 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 741-75-3625618/19 уведомила Старыгину О.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни потерпевшего был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

22 декабря 2020 г. Старыгина О.А. направила в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Старыгина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 февраля 2021 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Старыгиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», считая заявленное событие не относящимся к страховому случаю, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения Старыгиной О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделанные финансовым уполномоченным выводы признал верными, основанными на законе, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласиться с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора г. Кургана, апелляционной жалобе Старыгиной Е.В. нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором пункта 6 статьи 12 данного Федерального закона, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции установлено, что у погибшего С.В.С имеется несовершеннолетний сын С.Т.В., <...> г.р., законным представителем которого является Старыгина Е.В. (свидетельство о рождении серии II-ФР № от 8 августа 2014 г.).

Полагая, что первоочередное право на получение страхового возмещения имеет именно несовершеннолетний ребенок, податели апелляционного представления, апелляционной жалобы ссылаются на то, что взыскание со страховщика страховой выплаты в пользу матери погибшего не основано на законе и имело место быть лишь в случае, если у погибшего отсутствовали иждивенцы, наличие которых СПАО «Ингосстрах» обязан был проверить.

Между тем, вопреки приведенным доводам, установление страховщиком круга лиц, имеющих право на выплату, законом не установлено. Розыск несовершеннолетних детей погибших в круг обязанностей страховщика не входит. При этом, даже при наличии у СПАО «Ингосстрах» такой информации, произвести выплату без заявления страховая компания не могла бы. В течение установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня подачи Старыгиной О.А. соответствующего заявления, иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало.

С заявлением о выплате страхового возмещения Старыгина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Т.В., обратилась лишь 24 сентября 2021 г., то есть спустя два года после принятия аналогичного заявления от Старыгиной О.А. (12 апреля 2019 г.).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время решение финансового уполномоченного № от 11 февраля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» исполнено, в пользу Старыгиной О.А. платежным поручением № от 27 октября 2021 г. перечислено 475000 руб.

Оснований, в соответствии с которыми страховая компания при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, вправе была уклониться от его исполнения, лицами, оспаривающими судебный акт, не приведено.

Сам факт обращения Старыгиной Е.В. 24 сентября 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» таким основанием, вопреки высказанным автором жалобы суждениям, не является.

На момент выплаты Старыгиной О.А. страхового возмещения, последовавший на заявление Старыгиной Е.В. отказ СПАО «Ингосстрах» заинтересованным лицом оспорен не был, с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному Старыгина Е.В. не обращалась.

Возможность повторно возложить на страховщика обязанность произвести страховую выплату закон не предусматривает.

Более того, такие требования не являлись предметом рассматриваемого спора.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 81-КГ21-11-К8, Старыгина Е.В. не лишена права требовать от лица, получившего возмещение, возврата ее части или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционные представление и жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кургана, апелляционную жалобу Старыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.