Решение по делу № 2-11485/2016 от 27.07.2016

Дело № 2– 11485 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: РУТКОВСКОЙ Р.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ишмуратова И.Р., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующего по доверенности Насырова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности за жилым помещением, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о признании недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома, признании сделки об участии в строительстве многоквартирного дома не состоявшейся, признании отсутствующим права собственности, признании регистрации права собственности на квартиру действительной,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ПАО «Сбербанк России», в котором просит: признать его добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать сделку о его участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: <адрес> – состоявшейся; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать регистрацию за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности – исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЕТЗК», исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России».

Свои исковые требования Савельев В.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения однокомнатной квартиры. ООО «ЕТЗК» направило его к подрядчику ООО «<данные изъяты>» для оплаты, где ДД.ММ.ГГГГ он внес 1 495 540 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор покупки квартиры с ООО «ЕТЗК», договор переуступки требования квартиры с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ЕТЗК» получил акт взаимозачета между ним, ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЕТЗК» - о погашении задолженности Савельева В.А. перед ООО «ЕТЗК» за квартиру. Предметом всех договоров являлось приобретение истцом однокомнатной <адрес>, площадью 40,42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес> (строительный адорес), еще на стадии строительства у застройщика ООО «ЕТЗК». На основании вышеуказанного акта взаимозачета задолженность в финансировании строительства квартиры перед ответчиком ООО «ЕТЗК» была погашена. Впоследствии после ввода дома в эксплуатацию, во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев В.А. принял ее и вселился с семьей. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, сделал ремонт, то есть распоряжается ей как своей собственной. При таких обстоятельствах считает, что фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ним и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у него возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя Савельев В.А. неоднократно обращался в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки. ООО ему в этом отказало, ссылаясь на то, что оно уже само является собственником квартиры, а значит и все подписанные документы сторонами недействительны, однако согласно документов, изначально квартира и не создавалась, как объект недвижимости для ООО «ЕТЗК», а создавалась для истца, как для участника долевого строительства. Тем не менее ответчик распорядился квартирой как своей собственной. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП истцу стало известно, что его права на квартиру, как участника долевого строительства были нарушены еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЕТЗК» действительно зарегистрировало квартиру на себя, а затем обременило права договором ипотеки с ПАО «Сбербанк России». Регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» мнима и фиктивна, заключена лишь с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, то есть сделка является ничтожной и недействительной. Требования к ООО «ЕТЗК» о необходимости добровольной регистрации права собственности на квартиру на имя истца были оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Сбербанк России» предъявил встречный иск к Савельеву В.А., ООО «ЕТЗК» (л.д. 210-213, том 1), в котором с учетом последующих уточнений (л.д. 221-227, том 1, л.д. 234-242 том 1, л.д. 2 - 5 том 2) просит признать Савельева В.А. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать сделку об участии Савельева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> – несостоявшейся; признать отсутствующим право собственности Савельева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать регистрацию за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, действительной; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои встречные исковые требования ПАО « Сбербанк России» мотивирует тем, то между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «ЕТЗК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору был заключен предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, принадлежащего ООО «ЕТЗК». Согласно п/п № Перечня квартир для передачи в ипотеку приложения № к Предварительному договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является <адрес> (спорная квартира) в строящемся жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, этаж 7, площадь 40,42, оценочная стоимость 1 649 136 руб. Стороны выполнили свое обязательство по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ипотеки залогодателем является ООО «ЕТЗК», а предметом залога – объект недвижимости: Квартира, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 7; адрес (местонахождение) объекта: РБ, <адрес>, кадастровый №. Ипотека банка на спорную квартиру зарегистрирована, следовательно, у банка возникло материальное право – ипотека, в том числе и на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ООО «ЕТЗК» банку документы для открытия кредитной линии, соответствовали действующему законодательству. ООО «ЕТЗК» является заемщиком банка, спорная квартира находится в залоге у банка по кредиту, выданному на цели финансирования строительства. Поскольку ПАО Сбербанк не давало своего согласия на продажу заложенного имущества, ООО «ЕТЗК» злоупотребило своими правами, передав по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Савельеву В.А. Таким образом, банк действовал добросовестно при заключении оспариваемого договора залога. Заключая договор, именуемый «предварительный», истец не проявил разумной достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры: не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца и проверки юридической чистоты сделки, а так же не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель предположительно мог заключать договора, отличные по форме от установленных законом о долевом участии в строительстве форм долевого участия физических лиц в долевом строительстве без их государственной регистрации в органах Росреестра. Считают, что предварительный договор не может являться основанием отчуждения имущества и возникновения у Савельева В.А. права собственности на спорное имущество, поскольку лишь содержит в себе обязательство по включению в будущем договора о продаже имущества. При отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи Савельев В.А. фактически не реализовал свое право распоряжаться имуществом, факт завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, наличие акта о результатах реализации не могут являться основанием для признания за истцом собственности на квартиру.

Истец Савельев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ишмуратова И.Р.

Представитель истца Савельева В.А., действующий по доверенности Ишмуратов И.Р. в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду необоснованности требований ПАО « Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности Насыров Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Савельева В.А. не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последний уточнений и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что при заключении между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕТЗК» договора о предоставлении кредитной линии соблюдены все нормы права, положения договора исполнены.

Представитель третьего лица ООО «Горжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение направленное заказным письмом с уведомлением по адресу третьего лица, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Савельева В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующим основаниями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Общее понятие «договора» определено в статье 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

При этом, понятие договора тождественно данному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами. Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением статей 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п. 2 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом согласно положению п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.    

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Савельевым В.А. был заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 7, проектная площадь 40,42 кв.м. (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 495 540 руб. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения Стороной 2 гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора и будет применяться для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи. Согласно п. 2.2. в целях обеспечения исполнения обязательств Стороны 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, пуетм подписания автка взаимозачета между Стороной 1, Стороной 2 и ООО «Горжилстрой». При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению Стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору. В силу п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 60 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалов дела, генеральный директор ООО «ЕТЗК» ФИО1 направил в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в котором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате за выполняемые последним работ, согласно заключенных между их сторонами договоров, ООО «ЕТЗК» предоставляет эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиры, находящиеся в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене 40 000 руб. за 1 кв.метр, в том числе <адрес>, количество комнат 1, общей площадью 40,42 кв.метров, расположенную на этаже 7 этаже, стоимостью 1 616 800 руб.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Савельевым В.А.. была внесена в кассу ООО «Горжилстрой» сумма 1 495 540 руб. (том 1 обр. сторона л.д. 12), основание: за <адрес> строительстве жилого дома по <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Савельевым В.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования квартиры в счет задолженности ООО «ЕТЗК» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные строительные работы по жилому дому № в микрорайоне 4А «Западный», заключенному между цедентом и ООО «ЕТЗК», после окончания строительства жилого объекта по строительному адресу: <адрес> – на сумму 1 455 540 руб. (с НДС) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на седьмом этаже девяти этажного дома, общей площадью 40,42 кв.м., общей стоимостью 1 455 540 руб.

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Единая торгово-закупочная компания» по <адрес>, присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № выданного администрацией ГО <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-11 Том 1) выполняло работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне <адрес> район «<адрес>» в <адрес> (строительный адрес) для заказчика ООО «ЕТЗК». Согласно проектной декларации застройщиком строительства жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне <адрес> район «<адрес>» в <адрес> (строительный адрес) является ООО «ЕТЗК».

Во исполнение своих обязательств перед Савельевым В.А., подрядчик ООО «Горжилстрой», заказчик ООО «ЕТЗК», физическое лицо Савельев В.А., ДД.ММ.ГГГГ составили акт взаимозачета, согласно которому ООО «ЕТЗК» погасило свою задолженность за выполнение работ перед ООО «Горжилстрой», ООО «<данные изъяты>» погасило свою задолженность перед Савельевым В.А., а Савельев В.А. погасил свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,42 кв.м., расположенную на седьмом этаже в жилом <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на сумму 1 495 540 руб. без НДС.

Согласно положениям части 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ договор долевого участия в строительстве квартиры между гражданином и юридическим лицом заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение письменной формы сделки стороны вправе представлять письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В адрес директора ООО «ЕТЗК» ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, из содержания которого следует, что ООО «Горжилстрой» уступила право требования г. Савельеву В.А. от ООО «ЕТЗК» исполнения следующего обязательства: право требования после окончания строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на седьмом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 40,42 кв.м., общей стоимостью 1 455 540 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами договоре долевого участия в строительстве квартиры. Доказательство того, что истец Савельев В.А. обязан внести за предоставленную ей квартиру денежную сумму в большем размере, чем предусмотрено платежными документами, представитель ответчика ООО « ЕТЗК» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, истец Савельев В.А. фактически стал участником долевого строительства многоквартирного <адрес>, что подтверждает возникновение между застройщиком ООО «ЕТЗК» и истцом Савельевым В.А. правоотношений по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» на основании Акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 Том 1) передал <адрес> истцу Савельеву В.А.

Согласно Справке финансовый лицевой счет № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной (обр. сторона л.д.20 Том 1), свидетельству № (обр. сторона л.д. 7 Том 1), истец Савельев В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Представленными суду платежными квитанциями (л.д. 23) подтверждается, что истец Савельев В.А. полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ему застройщиком жилого помещения.

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО2И., ФИО3., ФИО4., ФИО5., заверенным бухгалтером ФИО6., подтверждается, что Савельев В.А. постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истец Савельев В.А. стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 года ( в редакции от 04.03.2015 года).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – Савельева В.А.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными суду письменными документами (письма, акты, квитанции и т.д.) подтверждается факт совершения сделки и наличие волеизъявления сторон на ее совершение, о предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами об участии Савельева В. А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки … иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 235 ГК РФ истец Савельев В.А., при установленных судом обстоятельствах дела, вправе требовать защиты нарушенного права путем признания права собственности на квартиру и прекращении этого права за ответчиками.

Иного порядка, как признания за истцом Савельевым В.А. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Савельеву В.А., т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец Савельев В.А. обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил, согласно, подписанного сторонами, Акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, истец погасил задолженность перед ООО « ЕТЗК» за однокомнатную <адрес> общей площадь. 40,42 кв.м., расположенную на седьмом этаже в жилом <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на сумму 1 495 540 руб. без НДС, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано Савельеву В.А. в пользование, однако договор долевого участия не заключен, ввиду уклонения другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду возникших между сторонами правоотношений по состоявшемуся договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за правообладателем ООО «Единая торгово-закупочная компания» является недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРП.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ, РФ, суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за истцом Савельевым В.А.

Согласно ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Из, исследованных в ходе судебного разбирательства, материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «ЕТЗК», предоставив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога.

Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 Том 1) правообладателем спорной квартиры является ООО «ЕТЗК», о чем произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования истца, ответчик ООО « ЕТЗК» зарегистрировал право государственной собственности на квартиру и свое право оперативного управления.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № (Том 2)) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав ограничения на квартиру обратилось ПАО «Сбербанк».

Между тем, фактически квартира в распоряжение ПАО «Сбербанк России» не передавалась, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу Савельеву В.А. по акту приема-передачи, он в нее вселился и проживает в ней по настоящее время.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в запись о регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обсудив встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании Савельева В.А. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании сделки об участии Савельева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дом по адресу: <адрес> не состоявшейся, признании отсутствующим права собственности Савельева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> действительной, суд отказывает в их удовлетворении, так как они противоположны исковым требованиям Савельева В.А., которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Савельева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «ЕТЗК» о ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной Савельевым В.А. госпошлины в общем размере 15 678 руб., с каждого ответчика по 7 839 руб., которые полностью подтверждаются чеком-ордером от 25.07.2016

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309-310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савельева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Савельева В. А. добросовестным участником (стороной по сделке) долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать сделку об участии Савельева В. А. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - состоявшейся.

Признать регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за правообладателем ООО «Единая торгово-закупочная компания» недействительной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия недействительности.

Исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания».

Исключить запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки, заключенного между ООО « ЕТЗК» и ПАО « Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Савельевым В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Савельева В. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» и Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в пользу Савельева В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 678 руб., с каждого по 7839 руб.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Савельеву В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о признании Савельева В.А. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании сделки об участии Савельева В.А. в долевом строительстве многоквартирного дом по адресу: <адрес> не состоявшейся, признании отсутствующим права собственности Савельева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании регистрации за ООО « ЕТЗК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> действительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)          ДОЛЖИКОВА О.А.

    Копия верна: Судья:                         ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О.А.