Решение по делу № 2а-804/2020 от 08.10.2020

Дело №а-804/2020

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                                                    <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре       ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-804/20 по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3 к Каякентскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каякентскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям и совершении исполнительных действий и в части не своевременного принятия решения и обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятии решения по возбуждению исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, мотивируя требования тем, что на исполнение в Каякентское РОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ № выданный судебным участком №<адрес> РД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции установлено, что исполнительный документ Каякентским РОСП УФССП России по <адрес> получен 25.08.2020г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14,30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Просит суд признать незаконными бездействие Каякентского РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3 надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель Каякентского РОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административно исковые требования НАО «ПКБ» не признал, представил суду материал по исполнительному производству, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме и рассмотреть дело без представителя Каякентского РОСП по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещенные на судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору M0L№ с должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

Согласно административного искового заявления и представленным документам исполнительный документ Каякентским РОСП УФССП России по <адрес> получен 25.08.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 36741/20/05044-ИП.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем Каякентского РОСП по <адрес> ФИО5 направлены запросы, а именно 01.09.2020г. – запрос в ГИМС, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ), запрос в банки (Per. МВБ), запрос в ИФНС, запрос в ГИБДЦ о штрафах (Per. МВБ), направлен один запрос и два пользовательских запроса, запрос в ПФ, запрос в УФМС, запрос в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос в ПФ, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в банк, запрос в БТИ, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос УФМС и т.д.

Все перечисленные требования административного истца и необходимые действия по исполнительному производству были приняты и приняты своевременно.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Каякентским РОСП по <адрес> в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что им были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Поскольку бездействие судебных приставов – исполнителей Каякентского РОСП по <адрес> в частности и других должностных лиц по вышеназванному исполнительному производству не было установлено судом, доказательств того, что судебный пристав не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения не приведено, оснований для установления бездействия судебного пристава не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца - отсутствуют.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> и Каякентского РОСП по <адрес> повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств НАО «ПКБ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3 к Каякентскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям и совершении исполнительных действий и в части не своевременного принятия решения и обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятии решения по возбуждению исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца – отказать полностью.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                             М.М. Гаджимурадов