Решение от 23.11.2015 по делу № 2-3492/2015 от 03.06.2015

Гр. дело № 2-3492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2015 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Е.О. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская Е.О. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. в 22-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, принадлежащего истцу, и автомобиль 2, под управлением Кутищева Р.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан Кутищев Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 а ответственность виновника ДТП в ЮЛ2 17.02.2015г. для возмещения причиненного вреда, истец обратилась в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами.

ЮЛ1 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на дополнительные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ЮЛ3 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.).

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

18.05.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.03.2015г. по 02.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель истца Полякова А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа справедливости и разумности, так же просил снизить размер компенсации морального вреда, так как он является явно завышенным.

Третье лицо Кутищев Р.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению.

Исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, под управлением ФЛ1 и принадлежащего Блохиной (Зеленской) Е.О., и автомобиль 2, под управлением Кутищева Р.Н. и принадлежащего ФЛ2 что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Кутищев Р.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., составленным ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому /дата/. в 22-00 час. в <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом с участием 2-х ТС. Водитель Кутищев Р.Н. на автомобиль 2, двигаясь по <адрес>, не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобиль 1 под управлением ФЛ1 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Кроме того, вина Кутищева Р.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от /дата/., согласно которому Кутищев Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина Кутищева Р.Н. в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Кутищева Р.Н. и ФЛ1 и не оспаривалась ЮЛ1 Кутищевым Р.Н.

В результате данного ДТП автомобиль 1 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левый омыватель фар, левая передняя фара, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиль 1 от 30.04.2015г., подготовленного ЮЛ3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-26). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль 1, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ года (столкновения с автомобиль 2, под управлением Кутищева Р.Н.), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-85).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что калькуляция калькуляции № подготовлена по инициативе ответчика, заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4 на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб., а так же в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы истца по определению размера ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. (л.д.27)

Гражданская ответственность владельца автомобиль 1, была застрахована в ЮЛ1 что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиль 1, находится в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

17.02.2015г. истец обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения, и ЮЛ1 выплатило истцу часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом до 01.10.2014г. (л.д.6), то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же в части оплаты расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена п. 3 ст. 12 ФЗ о 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.03.2015г. (по истечении 30 дней с момента подачи документов страховщику) по 02.11.2015г.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его верным.

Учитывая соотношение причитающейся суммы неустойки, невыплаченной суммы страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Зеленской Е.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32,33), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93) подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3492/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.