Решение по делу № 8Г-15220/2020 [88-16414/2020] от 27.05.2020

Дело № 88-16414/2020 (№ 8Г-15220/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский областной институт патологии» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2720/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ответчика – ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменный отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский областной институт патологии» и просили взыскать с ответчика в пользу каждой истицы по 300000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы: 3000 рублей – за составление искового заявления и материалов для обращения в суд, 15000 рублей – на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что при оказании платных услуг в целях организации достойных похорон ФИО6, являвшейся матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, работник ответчика – санитар морга ФИО8 перепутала тело умершей ФИО6 с телом иной умершей женщины, что было обнаружено истицами и иными лицами, пришедшими проститься с ФИО6, при открытии работниками ритуальной службы крышки гроба у подъезда дома, в котором проживала ФИО6 Указанная подмена тел, произвела истицам глубочайшие нравственные страдания как близким к ФИО6 родственникам и организаторам похорон.

Ответчик фактические обстоятельства, на которые ссылались истицы, не оспаривал; просил определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, приняв во внимание принесенные ФИО8 извинения родным ФИО6, глубокие соболезнования ответчика и его попытки урегулировать сложившуюся ситуацию внесудебным путем, предложение возместить затраты на похороны и установку памятника ФИО6

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц по 30000 рублей компенсации морального вреда; кроме того с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в заявленном размере – 18000 рублей. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят изменить обжалованные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждой истицы по 300000 рублей компенсации морального вреда. Кассаторы указывают на то, что не согласны с определенным судами обеих инстанций размером компенсации морального вреда; полагают, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся истиц и представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, на которые ссылались истицы при обращении за судебной защитой, и которые не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действиями работника ответчика истицам причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истиц о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вышеназванный размер компенсации морального вреда определен судами обеих инстанций с учетом правил статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды, вопреки доводам кассационной жалобы истиц, правильно применили нормы материального права при разрешении данного спора.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъясняя вышеназванные положения в абзаце втором пункта 1, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», среди прочего указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; в связи с чем, суду следует устанавливать, в том числе, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) потерпевшему нанесены физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенных положений, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 30000 рублей для каждой из истиц.

Оснований для переоценки установленного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истиц направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи