Решение по делу № 2-1562/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1562/2017     20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Костылева М. Н. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костылев М. Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Желдориптека») о возложении обязанности выполнить в соответствии с проектной документацией в отношении многоквартирного дома №9 корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске следующие работы: установить перила на наружные лестницы в 7, 8, 9 подъездах, выполнить работы по строительству отмостки фундамента дома «Г», смонтировать уклон крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г». Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указано на то, что <Дата> стороны заключили договор <№> об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по строительному адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал на общую сумму <***>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Пунктом 4.1.2 договора установлен срок для передачи квартиры – <Дата>. Дополнительным соглашением от <Дата> срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до <Дата>, передача квартиры определена - не позднее <Дата>. Соответственно, в силу п.7.2 договора гарантийный срок составил 5 лет. <Дата> квартира была принята истцом по акту приема-передачи за <№>. В итоге с учетом увеличения фактических объемов общей площади квартиры цена составила <***>. <Дата> право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке. <Дата> истец обратился к ЗАО «Желдорипотека» с претензией, где указал о следующих недостатках: отсутствие перед наружной дверью (эксплуатационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 15 метров ширины полотна наружной двери; отсутствие перил на наружных лестницах (или их части) в 7,8,9 подъездах дома; частично не выполнены работы по строительству отмостки фундамента дома «Г»; отсутствие водоотведения и снегозадерживателей у козырьков над входами 8 и 9 подъездов; отсутствие уклона крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г»; произошло разрушение тротуара за домом «Г»; отсутствие покрытия лакокраской в лифтовых площадках в 8 и 9 подъездах дома. <Дата> ответчик направил Костылеву М.Н. ответ, в котором частично признал недостатки по строительству отмостки фундамента дома «Г», восстановлению уклона крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9-го подъезда дома «Г», покрытию пола лакокраской лифтовых площадок в 8 и 9 подъездах. В установленный срок общество не устранило перечисленные истцом недостатки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями и с требованием о взыскании в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойки, компенсации морального вреда в заявленных размерах.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Из содержания направленного в материалы дела отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, указывает на отсутствие у истца доказательств необходимости проведения работ в части установления перил в подъезды. Однако не оспаривает требование о необходимости выполнения работ по строительству отмостки фундамента многоквартирного дома. Просит при удовлетворении требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения. Указывает и на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» и Костылевым М.Н. <Дата> заключен договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал («Объект»), а застройщик обязался в сроки, установленные договором после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение. Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее <Дата>, однако дополнительным соглашением срок продлен до <Дата>. <Дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Данная квартира ..., принята истцом с указанием на ряд недостатков относительно ее качества.

В соответствии со ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи истцом <Дата> истец обратился с претензией, где указал в том числе о следующих недостатках: отсутствие перил на наружных лестницах в 7,8,9 подъездах дома; частично не выполнены работы по строительству отмостки фундамента дома «Г»; отсутствие уклона крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г».

Однако ответчик не предпринял действий, направленных на устранение заявленных истцом недостатков.

Согласно положениям ч.ч. 5, 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичная норма содержится и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

По результатам исследования эксперты ООО «Респект» установили следующее: отсутствие перил – стационарных ограждений с поручнями на наружных лестницах (или их части) в 7, 8, 9 подъездах дома является нарушением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ГОСТа 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с изменением №1)»; отсутствие отмосток дома «Г» является нарушением требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; отсутствие уклона крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры (№6) 9 подъезда дома «Г» является нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли (с изменениями)» и проекта 074.04.1-АС лист 150. Как указано экспертами, устранение перечисленных недостатков является возможным и экономически целесообразным, именно по вине застройщика были допущены следующие недостатки: отсутствие перил на наружных лестницах в 7, 8, 9 подъездах, отсутствие отмостки фундамента дома «Г», отсутствие уклона крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г».

Допрошенный в ходе заседания, состоявшегося <Дата>, эксперт Савчук К.М. пояснил суду, что данные три недостатка подлежат устранению, поскольку они были предусмотрены представленной обществом в материалы дела проектной документацией, поэтому их возникновение обусловлено невыполнением в полном объеме работ обществом.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении и в его пояснениях, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Суд полагает, что экспертом правильно отражено, что данные недостатки не были устранены обществом с учетом следующего.

Пунктом 8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» определено, что высота ограждения лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м». При этом ГОСТом 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением №1)» определен тип лестничных маршей – наружные. Судом в ходе заседания исследована представленная проектная документация (л.д.47), где были указаны данные перила, следовательно, данное требование истца об установлении перил на наружные лестницы в 7, 8, 9 подъездах многоквартирного дома №9 корпус 3 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» определено, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривления по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону». В ходе исследования было установлено частичное отсутствие отмостки у многоквартирного дома №9 корпус 3 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске. Как усматривается из текста отзыва, ЗАО «Желдорипотека» не оспаривает факт необходимости установления у многоквартирного дома «Г» отмостки.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности выполнить работы по строительству отмостки фундамента дома «Г» подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.1 СНиП II-26-76 «Кровли (с Изменениями)» удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих здания и сооружения и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий.» Согласно имеющейся в деле документации (л.д.48-49) уклон крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г» был предусмотрен, однако он не был установлен. При таких обстоятельствах требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Иного стороной ЗАО «Желдорипотека» не доказано.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований не представлен, однако заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не быть средством обогащения.

В данном случае, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика и, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере <***>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <***>. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязанностей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил претензию истца, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***>.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обязывая ответчика устранить нарушения прав истца, суд считает необходимым установить разумный срок для выполнения указанных действий – до <Дата>, поскольку заявленные работы будут эффективно осуществлены в летний период.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> ИП Канев С.В. заключил с Костылевым М.Н. договор оказания юридических услуг, предметом которого в силу п. 1.1 стороны определили следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о возложении обязанности на ЗАО «Желдорипотека» обязанности по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.9, корп.3, взысканию неустойки, компенсации морального вреда. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила <***>. По квитанции денежные средства Костылев М.Н. передал ИП Каневу С.В.

Судом установлено, что в рамках данного поручения ИП Канев С.В. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в подготовке, проведенной по делу <Дата>, в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного выше, суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, количество судебных заседаний, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <***> (за составление искового заявления, включая консультацию, осуществление представительства в суде первой инстанции).

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <***>.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Респект» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы <***>.

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костылева М. Н. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Желдорипотека» выполнить в соответствии с проектной документацией в срок до <Дата> в отношении многоквартирного дома №9 корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске следующие работы: установить перила на наружные лестницы в 7, 8, 9 подъездах, выполнить работы по строительству отмостки фундамента дома «Г», смонтировать уклон крыши для обеспечения стока воды с мусоросборной камеры 9 подъезда дома «Г».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Костылева М. Н. неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева М. Н. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость проведенной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова