Решение по делу № 33-12026/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12026/2022 78RS0019-01-2021-005280-06 Судья: Курилкина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А. Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Буевич В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7891/2021 по иску Буевич В. В. к Чернышеву С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА

Буевич В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышеву С.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате административного правонарушения, предусмотренного пунктом <...> в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Буевич В.В. указала, что <дата> в результате умышленного нанесения Чернышевым С.В. ей <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Чернышева С.В. в пользу Буевич В.В. взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Буевич В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Буевич В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством электронной почты направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Чернышев С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. При этом, судебная корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В данном случае от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что Чернышеву С.В. извещение о назначенном на 16 июня 2022 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышев С.В. <дата> в ходе конфликта толкнул Буевич В.В., в результате чего она ударилась левым плечом о мебель, затем схватил за плечи и отшвырнул в другую сторону, чем причинил истцу физическую боль.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №... от <дата>, которым Чернышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением его наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> обозначено, что со стороны Чернышева С.В. по отношению к Буевич В.В. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом также давалась оценка тому, что актом судебно-медицинского обследования №... от <дата> у Буевич В.В. не установлено каких-либо повреждений, а объективного подтверждения того, что в результате действий ответчика у нее диагностировано сотрясение головного мозга, вегето-сосудистая дистония, ушиб обоих плеч, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, характер примененных в ее отношении насильственных действий, не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались нравственные страдания, понесенные истцом когда Чернвышев С.В. оскорблял Буевич В.В., другие важные обстоятельства, такие как, физическая боль, душевные страдания, выразившиеся в психическом переживании, чувстве стыда, страха, боли и унижения, возникшими в связи с насильственными действиями, не могут являться основанием к изменению правильного по существу постановленного решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тем нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом в результате действий причиненных со стороны ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.