Решение по делу № 2-1266/2022 от 16.05.2022

Дело№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «Люкс - Авто» Голубевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернавиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

а также заявление ИП Б.Д. о взыскании расходов по проведению судебной комплексной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Чернавина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 431 583 рублей; государственную пошлину в размере 7 516 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Каптива, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с Постановлением №, составленным на месте дорожно – транспортного происшествия, столкновение произошло по вине водителя Ужастина И.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г.н. №, принадлежащим ООО «Люкс-Авто» на праве собственности. По инициативе истца было организовано проведение оценки ущерба. В соответствии с заключением эксперта № произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. Доаварийная рыночная стоимость – 1130753 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет – 299 170 рублей. Истец обратился в страховую компанию, страховое возмещение было выплачено в размере лимита, по ОСАГО 400 000 рублей. На основании вышеизложенного истец считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 431 583 рублей.

Согласно измененным (увеличенным) исковым требованиям, с учетом заключения судебного эксперта, представитель истца просит взыскать с ООО «Люкс - Авто» в пользу Чернавиной А.Ю.: 578800 рублей – ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 рублей.

В судебное заседание истец Чернавина А.Ю. и её представитель по доверенности Жильцов Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), от Жильцова Е.А. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Люкс - Авто» Голубева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила о снижении судебных расходов.

Третье лицо Ужастин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких - либо ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства от 07.06.2022, копии паспорта транспортного средства 39 № от 11.03.2014, собственником автомобиля Шевроле Клак Каптива, г.н. №, с 30.06.2020 является Чернавина А.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.06.2022, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 2018 г., копии паспорта транспортного средства № от 31.07.2017, собственником автобуса ПАЗ 4234-05, г.н. №, является ООО «Люкс-Авто» (ИНН №).

Согласно справке ООО «Люкс-Авто» от 22.06.2022 Ужастин И.В. является водителем ООО «Люкс-Авто», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 22.05.2018, а также сведениями, предоставленными ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области.

ООО «ЛюксАвто» занимается перевозкой пассажиров автобусами на основании лицензии № № от 17.05.2019.

Согласно копии свидетельства серии № № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, на период с 14.11.2019 по 19.03.2024 ООО «Люкс-Авто» осуществляет перевозку по маршруту г. Иваново автовокзал – г. Плес автостанция.

11.02.2022 водитель Ужастин И.В. управлял автобусом ПАЗ 4234-05, г.н. № на основании путевого листа автобуса №, выданного ООО «Люкс - Авто», маршрут Иваново - Плес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2022 в 12.50 часов на участке проезжей части 16 км + 200 м автомобильной дороги «Приволжск – Плес – Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) Приволжского района Ивановской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Чернавиной А.Ю., которая управляла автомобилем Шевроле Клак Каптива, г.н. №, принадлежащим истцу Чернавиной А.Ю. и водителя Ужастина И.В., который, выполняя трудовые функции, управлял автобусом ПАЗ 4234-05, г.н. №, принадлежащим ООО «Люкс - Авто». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Клак Каптива, г.н. №, получил механические повреждения.

11.02.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в отношении Чернавиной А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Ужастина И.В., управлявшего автобусом ПАЗ 4234-05, г.н. №, вынесено постановление по деду об административном правонарушении, а также отражены повреждения автомобиля истца Шевроле Каптива, г.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 Ужастин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 Ужастин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Чернавиной А.Ю. при использовании транспортного средства Шевроле Каптива, г.н. № была застрахована в САО «Ресо Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Ужастина И.В. при использовании транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-05, г.н. №, принадлежащего ООО «Люкс - Авто», застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №, срок страхования с 00.00 час. 16.08.2021 по 24.00 час. 15.08.2022, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

14.02.2022 Чернавина А.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2022 СПАО «Ингосстрах» Чернавиной А.Ю. выдано направление на независимую техническую экспертизу.

18.02.2022 ИП Н.И. составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения автомобиля Шевроле Каптива, г.н. №.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Чернавиной А.Ю. 400000 рублей по убытку № п. 1 от 11.02.2022, возмещение ГО а/м ПАЗ № №.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Жильцовым Е.А., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива, г.н. № регион составляет 1130753 рублей, рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля Шевроле Каптива, г.н. № регион, на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 299 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2022, выполненному ИП Б.Д., часть механических повреждений на автомобиле Шевроле Каптива, г.н. №, а в частности повреждения кронштейна правого бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, щетки очистителя стекла правой и левой, рычага очистителя стекла правого, поворотного кулака переднего левого, не нашли своего подтверждения.

Повреждения бампера переднего (верхнего и нижнего), спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, ПТФ левой, усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, наполнителя переднего бампера верхнего и нижнего, решетки радиатора, блок фары передней правой и левой, капота, замка капота, петли капота левой и правой, крыла переднего левого и правого, подкрылка переднего левого, грязезащитного щитка переднего левого, стекла ветрового окна, рычага очистителя стекла левого, накладки панели обтекателя, панели передка, брызговика крыла переднего левого, усилителя брызговика переднего левого, моторного щита, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, обивки крыши, стойки кузова передней левой, усилителя стойки передней левой, обивки стойки передней левой, ЭБУ ДВС, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, тяги рулевой левой, рычага нижнего левого передней подвески, амортизатора подвески переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, интеркулера, масляного радиатора, вентилятора радиаторов, кожуха вентилятора радиатора, АКБ, бачка омывателя, расширительного бачка, жгута проводов и моторного отсека, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности переднего левого сиденья, трапеции стеклоочистителей, панели приборов, монтажного блока моторного отсека, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности головы левой, ремня безопасности переднего левого и правого автомобиля Шевроле Каптива, г.н. №, который находился под управлением водителя Чернавиной А.Ю. могли быть получены автомобилем Шевроле Каптива, г.н. № при контакте с автобусом ПАЗ 4234-05, г.н. № в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2022 года в 12 часов 50 минут на 16 км + 200 м автомобильной дороги «Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка), соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.н. №, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия - 11.02.2022, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия от 11.02.2022, анализа акта осмотра ТС № от 18.02.2022, подготовленного ИП Н.И., фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов, подготовленных ИП Жильцовым Е.А. к заключению эксперта №, с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе составляет 2 380 500 рублей. Рыночная стоимость КТС Шевроле Каптива, г.н. №, по состоянию на 11.02.2022 (с учетом округления) составляет 1158000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Каптива, г.н. № (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату дорожно – транспортного происшествия от 11.02.2022 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно - транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 179 200 рублей.

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям транспортного средства Шевроле Каптива, г.н. №, расчет стоимости поврежденного КТС Шевроле Каптива, г.н. № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Каптива, г.н. №, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 198 000 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта Б.Д. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем в соответствии с действующими методиками судебный эксперт определил стоимость годных остатков двумя методами, в связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п. 5.4).

Таким образом, исходя из текста Методических рекомендаций, в первую очередь необходимо производить расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами гражданАринушенкоА.С., БересневойГ.С. и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия составляет578 800 рублей (1158 000 – 179200 – 400 000).

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Люкс - Авто» в размере 578800 рублей.

При этом у работодателя возникает право регресса к работнику, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения эксперта №. Истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.04.2022. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в том числе необходимы при определении цены иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей, исходя из цены иска – 431583 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком - ордером от 13.05.2022. Суд, полагая данные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 рублей.

При цене иска – 578 800 рублей государственная пошлина составляет 8988 рублей (ч.1 ст. 333.19 НК РФ), таким образом, сумма недоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины 1472 рублей (8988 – 7516) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Интересы Чернавиной А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом представлял по доверенности Жильцов Е.А., который является Индивидуальным предпринимателем.

23.04.2022 между ИП Жильцовым Е.А. (исполнитель) и Чернавиной А.Ю. (заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: участие в разбирательстве по делу о возмещении имущественного ущерба с ООО «Люкс-Авто», в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 11.02.2022. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд; при необходимости составить претензии, жалобы, ходатайства, уточнения исковых требований, привлечение лиц к участию в деле и т.д.; подготовиться к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; получить решение суда и исполнительный документ. Стоимость услуг по договору определяется в сумму 15000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно квитанции № от 23.04.2022, ИП Жильцов Е.А. принял от Чернавиной А.Ю. сумму 15000 рублей в счет уплаты по договору оказания юридических услуг от 23.04.2022 (дорожно – транспортное происшествие от 11.02.2022).

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, объем и содержание искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, участие в них представителя истца, сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Разрешая заявление ИП Б.Д. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно – трасологической экспертизы в размере 54 000 рублей, суд с учетом тех обстоятельств, что заключение эксперта принято судом, положено в основу решения, приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы эксперта подлежат взысканию в пользу ИП Б.Д. с ответчика ООО «Люкс-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернавиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс - Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс - Авто» (ИНН №) в пользу Чернавиной А.Ю. (ИНН №): 578 800 рублей - ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, 7 516 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 609 316 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс - Авто» (ИНН №) в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1472 рублей.

Заявление ИП Б.Д. о взыскании расходов по проведению судебной комплексной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс - Авто» (ИНН №) в пользу ИП Б.Д. расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2022.