Решение по делу № 8Г-28470/2024 [88-30581/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30581/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 13-454/2021

34RS0008-01-2014-010616-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Югория» об индексации сумм, присужденных по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк» в лице Филиала ОАО «Рост Банк» в г. Волгограде к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк» в лице Филиала ОАО «Рост Банк» вг. Волгограде к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2014 c ФИО1 в пользу ОАО «Рост Банк» в лице Филиала ОАО «Рост Банк» в г. Волгограде взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 15.05.2017 взыскатель ОАО «Рост Банк» в лице Филиала ОАО «Рост Банк» в г. Волгограде в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Югория». Решение суда до сих пор не исполнено. ООО «Югория» просило суд произвести индексацию присужденной решением суда суммы и взыскать с ФИО1 в качестве такой индексации за период с 16.09.2014 по 31.03.2020 сумму в размере 147 139,74 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года заявление ООО «Югория» удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление ООО «Югория» было рассмотрено с нарушением 10-ти дневного срока.

Также указывает, что дело рассмотрено без установления договорных отношений между ОАО «Рост Банк» и ООО «Югория». В материалы дела от ООО «Югория» не было представлено договора уступки прав требования с ОАО «Рост Банк», из которого следовало бы о правовых основаниях того, что ООО «Югория» имеет право на индексацию присужденных сумм с ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор от 19 марта 2013 года. С ФИО1 в пользу ОАО «Рост Банк» в лице филиала ОАО «Рост Банк» в г. Волгограде взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 360 985,95 руб., проценты по кредиту по состоянию на 6 августа 2014 года в размере 14 426,56 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 11 700 руб.; взысканы проценты по кредиту, предусмотренные условиями договора потребительского кредита от 19 марта 2013 года, за период с 6 августа 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071,13 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда суда от 15 мая 2017 года взыскатель ОАО «Рост Банк» в лице филиала ОАО «Рост Банк» в г. Волгограде в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Югория».

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником суммы задолженности, взысканной на основании решения суда, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО «Югория», суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, то взыскатель вправе требовать индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими исследованными судами материалам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что индексация является гарантией защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, представляет упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами определены правильно, процессуальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего кассационный суд не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления об индексации также несостоятелен к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного решения.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о недоказанности факта перехода права требования от банка к ООО «Югория», поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что право требования индексации перешло к обществу в установленном законом порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                  О.В. Жогин