Решение по делу № 33-5239/2019 от 10.04.2019

Судья: Бакаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5239

7 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Сказочкина В.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО Компания «БИО-ТОН» на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Компания «БИО-ТОН» к Внутских Д.А. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца – ООО Компания «БИО-ТОН» – Тарасовой Т.Ю. и Кудряшовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО Компания «БИО-ТОН» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей к ответчику – Внутских Д.А. в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Внутских Д.А. работал у истца на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя генерального директора по совместительству. В рамках исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных кассовых ордеров ответчик - Внутских Д.А. получил под отчет от ООО Компания «БИО-ТОН» наличными денежными средствами суммы в размере 1900000 рублей и 2000000 рублей, соответственно. Общая сумма выданных под отчет ответчику денежных средств составила 3 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ответчиком была возвращена подотчетная денежная сумма в размере 260 000 рублей. Сумма подтвержденных и невозвращенных денежных средств составила 3 640 000 рублей. На период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО Комапния «БИО-ТОН» действовала учетная политика по организации, утвержденная Генеральным директором. Согласно п. 58 Приказа о принятии учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО Компания «БИО-ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 58 соответствующего приказа на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок авансового отчета и возврата подотчетным сумм, полученных на хозяйственные нужды, для ответчика составляет 1 год (365 календарных дней). По основанию предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по денежным средствам полученным под отчет составляет 3 640 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено требование о возврате полученных подотчетных сумм, однако, до момента предъявления рассматриваемого иска ответ на требование не получен, сумма задолженности ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного работнику работодателю при исполнении трудовых обязанностей - 3 640 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Компания «БИО-ТОН» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Компания «БИО-ТОН» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО Компания «БИО-ТОН» (работодатель) и ответчиком - Внутских Д.А. (работник) заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принят на должность первого вице-президента в Административно-управленческий аппарат по совместительству на 0,5 ставки, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца - ООО Компания «БИО-ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик - Внутских Д.А. переведен на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО Компания «БИО-ТОН» (работодатель) и ответчиком - Внутских Д.А. (работник) заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых функций по специальности (должности) первый заместитель генерального директора.

Приказом истца - ООО Компания «БИО-ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено, ответчик - Внутских Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя.

В материалы дела стороной истца представлены: расходный кассовый ордер форма по № от ДД.ММ.ГГГГ №№, расходный кассовый ордер форма по № от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «БИО-ТОН» Внутских Д.А. выданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, расходный кассовый ордер содержит подписи генерального директора ФИО, главного бухгалтера ФИО, кассира ФИО, получателя денежных средств Внутских Д.А.. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «БИО-ТОН» Внутских Д.А. выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер содержит подписи генерального директора ФИО, главного бухгалтера ФИО, кассира ФИО, получателя денежных средств Внутских Д.А.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена кассир ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО, которая показала, что с ответчиком - Внутских Д.А. поддерживали рабочие отношения, в основном работа ответчика носила выездной характер, ездил по производствам, изначально работал в должности вице-президента, далее – заместителем генерального директора. В её обязанности входило: выдача заработной платы, работа с подотчетными лицами, выдача и прием денежных средств. Под отчет денежные средства выдаются на основании служебных записок. Денежные средства выдаются с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ФИО, дала распоряжение выдать Внутских Д.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, выписать расходный кассовый ордер. Расходный кассовый ордер был выписан на основании телефонного звонка без служебной записки. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО попросила выписать расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств Внутских Д.А. в размере 2 000 000 рублей и занести кассовый ордер ей в кабинет. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывал при ней, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – при директоре ФИО В случае возврата денежных средств оформляется приходно-кассовый ордер. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернула денежные средства в размере 260 000 рублей, сообщив, что данные денежные средства возвращает Внутских Д.А. В настоящее время ответчик уволен, обходной лист при увольнении последний не подписывал.

Директор истца - ООО Компания «БИО-ТОН» дала суду первой инстанции объяснения в качестве представителя истца из которых следует, что денежные средства компании выдавались ответчику Внутских Д.А. по её устному распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы в заем для личных целей на приобретение недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ - для организации корпоративной поездки.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке ООО Компания «БИО-ТОН» от 6 ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик - Внутских Д.А. работал у истца - ООО Компания «БИО-ТОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, так как был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовые обязанности не исполнял, что так же подтверждается пояснениями директора ООО Компания «БИО-ТОН».

Кроме того, судом установлено, что целевое назначение выдаваемых сумм в расходных кассовых ордерах не отражено, сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, заключения по проведенной проверке, истцом в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом по истечении срока представления ответчиком отчета о расходовании полученных денежных средств, не была проведена проверка по факту причиненного работодателю ущерба и его размера, не были затребованы объяснения от ответчика Внутских Д.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом грубо нарушены Указания банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не затребованы объяснения работника по факту причинения ущерба работодателю, то денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как денежные средства, полученные работником под отчет.

Согласно заключения специалиста ООО Юридическое бюро «Судебно экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписи от имени Внутских Д.А., изображения которых расположены в документах: расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Внутских Д.А., а другим лицом, при условии, что эти документы существуют. При изучении изображений спорных подписей с помощью криминалистической лупы экспертом, выявлены признаки необычности исполнения этих подписей. Установлены признаки снижения темпа движений при выполнении элементов подписей, выразившиеся в: наличии тупых начал и окончаний движений, необоснованных остановках пишущего прибора, повторы движений в знаках, также установлены признаки снижения координации движений: изломы и извилистость штрихов; неустойчивое направление лини письма. Обнаружение указанных диагностических признаков позволило эксперту сделать вывод о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях (неудобная поза, возбужденное или болезненное состояние, опьянение), или под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», одним из которых является подражание подписи другого.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подпись, выполненная от имени Внутских Д.А., расположенная в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена не Внутских Д.А., а другим лицом от его имени. Подпись, выполненная от имени Внутских Д.А., расположенная в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена не Внутских Д.А., а другим лицом от его имени.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» - ФИО, который поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ указав, что совпадения в исследуемых подписях имеются, они установлены, описаны. Установленные совпадения не существенные, это часто встречающиеся у всех людей совпадения. Совпадения заключаются в выполнении первого элемента - петли, но это часто встречающиеся в почерках разных лиц признаки, у многих людей преобладающая форма – петлевая, поэтому этот признак не был размечен. Выявленные совпадающие признаки не существенны, поэтому не были отмечены. Установленные различия существенны и позволяют сделать вывод о том, что подпись выполнена не Внутских Д.А.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы проведенной по назначению суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, аналогичные выводы содержаться в заключении специалиста изготовленного по заказу ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи ответчику вышеуказанных денежных сумм, поскольку названные доводы опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, между тем, сам руководитель организации истца указал, что 2 000 000 рублей передавались ответчику для личных целей в качестве займа, то есть для целей не связанных с трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами, однако в силу требований действующего гражданского законодательства для данного вида сделок обязательна письменная форма, тогда как стороной истца соответствующего письменного договора не представлено.

Вместе с тем, в отношении денежных средств переданных по утверждению стороны истца ответчику в сумме 1 900 000 рублей, в целях организации корпоративного отдыха сотрудников компании ответчика, сами представители истца указали на исполнение ответчиком данного производственного задания, между тем, как каких-либо обоснованных расчетов действительного прямого ущерба причиненного ответчиком организации ввиду не представления соответствующего отчета сторона истца не представила, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ему работником ущерба.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО Компания «БИО-ТОН» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -