Решение от 19.07.2022 по делу № 2-2989/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                               Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002910-53 (2-2989/2022) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к Кару А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее – УФССП России по ***, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кару А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик с *** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ***.

Согласно п. 5.3 должностного регламента от *** ***, утвержденного руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель Кару А.А. несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по административному делу *** административный иск Распопина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кару А.А. удовлетворен.

Впоследствии административный истец Распопин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу.

Определением Свердловского районного суда *** от *** заявление Распопина А.А. удовлетворено в части, с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно платежному поручению *** от *** УФК по *** погасило задолженность перед Распопиным А.А. в сумме 25000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Распопину А.А. в результате незаконных действий (бездействия) Кару А.А. составляет 25000 руб., выраженная в ограничении возможности использования Распопиным А.А. транспортного средства и определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства Ниссан Тиана, 2012 года выпуска АО «Райффайзенбанк» (взыскателя).

В связи с тем, что причиной ущерба Управлению явилось нарушение Кару А.А. положений ФЗ от 02.10.2007м № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебными актами, вина ответчика установлена, следовательно с нее надлежит взыскать полный причиненный Управлению в порядке регресса материальный ущерб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кару А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 25000 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Орлова Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кару А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от *** № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от *** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от *** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по *** от *** ***-к Кару А.А. с *** назначена на должность государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП по ***.

Согласно п. 5.3 должностного регламента ***, утвержденного руководителем Управления ***, судебный пристав-исполнитель Кару А.А. несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по административному делу *** по административному иску Распопина А.А. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП *** Кару А.А., Управлению ФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по ***, удовлетворены административные исковые требования Распопина А.А..

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Кару А.А., выразившихся в ограничении возможности использования Распопиным А.А. транспортного средства Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер, г/н.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Кару А.А., выразившихся определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер, г/н АО «Райффайзенбанк» (взыскателя).

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда *** от *** заявление Распопина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в пользу Распопина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Распопина А.А. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., отказано.

Платежным поручением *** от *** подтверждается, что исполнения судебного акта от *** в части перечисления денежных средств Распопину А.А. в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу с. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взысканные в пользу Распопина А.А. денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению Распопина А.А., поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП по *** не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

    Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2022