Решение по делу № 9-67/2018 от 22.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Черемхово 26 марта 2018 г.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шуняева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением Орехова СЕ к Лаутман СЭ об отмене запрета на регистрационные действия и исключении из акта описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Орехов С.Е. обратился в суд с иском к Лаутман С.Э. об отмене запрета на регистрационные действия и исключении из акта описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Черемховским городским судом Иркутской области, так как подано с нарушением правил подсудности.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, Орехову С.Е. отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, двигатель № № шасси (рйма) № №, кузов № отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных документов следует, что в отношении вышеуказанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области наложены запреты на совершение регистрационных действий. Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, на спорное транспортное средство представленные материалы не содержат.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является самостоятельным требованием и должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области и из приложенных документов к исковому заявлению следует, что ответчик Лаутман С.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления Орехова С.Е. к Лаутман С.Э. об отмене запрета на регистрационные действия и исключении из акта описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов, в связи с его неподсудностью Черемховскому городскому суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орехова СЕ к Лаутман СЭ об отмене запрета на регистрационные действия и исключении из акта описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в Усть-Илимский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.А. Шуняева