Решение по делу № 2-1008/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1008/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001370-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики к Лазареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л

Истец, Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии, обратился в суд с иском к ответчику Лазареву Д.С., в котором просит взыскать с него в их пользу стоимость расходов на восстановление поврежденного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в размере 606756 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9268 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор под №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля, а также тогда же с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Далее указан, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик во внерабочее время управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Также указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО1, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лазарев Д.С., который привлечён к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при этом указанное постановление не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу. Как указано в иске, согласно заключению о результатах служебного расследования по факту совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия и повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> водителем автомобиля Лазаревым Д.С. (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лазарев Д.С. допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в выезде на рабочем автомобиле во внерабочее время и последующее совершение ДТП, что принесло материальные убытки колледжу, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № за указанный дисциплинарный проступок водителю автомобиля Лазареву Д.С. был объявлен выговор. Далее в иске указано, что в целях восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец понес материальные затраты, связанные с ремонтом автомобиля, так, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта автомобиля и в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 606756 рублей. Также в иске указано, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 606756 рублей были приняты истцом, также стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля была полностью оплачена истцом ИП ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174424 рублей 80 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432331 рубль 20 копеек. Также истец в иске указывает, что с ответчика в пользу них подлежат взысканию произведенные ими расходы на восстановление поврежденного вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в размере 606756 рублей, при этом предложенный ими вариант досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба путём заключения соглашения о добровольном возмещении ответчиком причинённого работодателю ущерба с рассрочкой платежа, последний не принял, о чём имеется его собственноручная запись в проекте указанного соглашения о возмещении материального ущерба.

На судебном заседании представитель истца, Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии, Григорьев Ю.М., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что ответчик совершил указанное дорожно-транспортное происшествие во внерабочее время и он выехал на этом автомобиле после 17 часов без разрешения руководства. Далее указал, что они не согласны со снижением размера взыскиваемого в пользу них с ответчика ущерба и сторона ответчика предоставила недостаточно доказательств для этого.

На судебном заседании ответчик Лазарев Д.С., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Муравьева А.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также указав, что ответчик совершил данное дорожно-транспортное происшествие в рабочее время, так, ехал на автомобиле на заправку, а потом он, как всегда, ставил его около своего дома, чтобы с утра ехать за руководством. Далее указал, что если исковые требования будут удовлетворены, то просит снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, ответчик Лазарев Д.С. согласно трудового договора под № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основное место работы на неопределённый срок по приказу от ДД.ММ.ГГГГ под № на должность водителя автомобиля на 1 ставку.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что также следует из паспорта технического средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и путевого листа под №, что также сторонами не оспаривается, ответчик имел право управлять данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 13 о 14 часов.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в лишения административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно данного постановления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Падурару К.П., в результате чего автомобиль <данные изъяты> также получил механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены представленными материалами дела и сторонами дела не оспариваются, а также ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № ответчик был уволен за прогул (п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях восстановления вышеуказанного поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец понёс материальные затраты, связанные с ремонтом данного автомобиля, что следует из заключённого с ним и ИП ФИО2 договора под № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта автомобиля, в соответствии с которым и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила сумму 606756 рублей. при этом согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений под № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174424 рублей 80 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432331 рубль 20 копеек, указанная выше в размере 606756 рублей истцом была данному ИП ФИО2

Ответчиком данная сумма причиненного истцу ущерба не оспаривается и таким образом при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учётом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца вышеуказанными доказательствами.

Таким образом данная перечисленная истцом сумма в размере 606756 рублей является причинённым истцу как работодателю прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Также согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Также в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Также судом установлено и стороной ответчика не представлено обратного, приказом руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ под № было проведено служебное расследование по вышеуказанному факту в отношении ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчика была истребования соответствующая объяснительная, в котором виду в данном дорожно-транспортном происшествии признал, раскаивается и обязался возместить ущерб.

По результатам проведенной проверки комиссией истцом было оформлено соответствующее заключение, где также указано, что в результате вышеуказанный действий ответчика истцу причинён материальный ущерб и необходимо заключить с ответчиком соглашение о возмещении стоимости проведения ремонтных работ автомобиля.

Однако ответчик от подписания вышеуказанного соглашения отказался.

Таким образом истцом как работодателем был соблюдён установленный вышеприведёнными нормами права порядок взыскания указанного ущерба с ответчика как со своего бывшего работника, иного не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцу как работодателю причинён прямой действительный ущерб в виде выплаты ИП ФИО2 материального ущерба в виде стоимости проведённого ремонта автомашины истца по вине ответчика 606756 рублей, также вследствие совершённого ответчиком как работником административного правонарушения, соответствующим государственным органом, и при этом, как установлено выше, истцом как работодателем был соблюдён установленный нормами трудового законодательства порядок взыскания данного ущерба с ответчика как со своего бывшего работника, то исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного также не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в рабочее время.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 250 ТК РФ и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика суммы в размере 606756 рублей, учитывая также не представление стороной ответчика относимых и допустимых доказательств такого материального положения ответчика и других обстоятельств, в том числе его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., согласно которым невозможно взыскать с ответчика указанную сумму, а также учитывая отсутствие ходатайств о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлины на общую сумму 9268 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ под №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики к Лазареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Сергеевича в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 606756 (Шестьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                            Афанасьев Э.В.