Решение по делу № 33-1906/2013 от 27.03.2013

Судья Н.А.Кашин Дело № 33-1906/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года, которым

иск Секержицкой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» и Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» в пользу Секержицкой В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой стоимости проездных билетов по маршруту ... в размере ... руб., расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере ... руб., стоимость лекарств в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в размере ...

в удовлетворении остальных исковых требований Секержицкой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» и к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Зиннатуллиной Р.Р., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Секержицкая В.В. обратилась в Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми с иском к МУ «Усинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 04.09.2009, находясь в здании поликлиники, она упала на поврежденной ступеньке лестницы между третьим и вторым этажами, в результате чего получила травму - .... В период с 04.09.2009 по 10.09.2009 истица пролежала на вытяжке, с 11.09.2009 по 06.06.2010 находилась в лангете и гипсе, затем получила .... 26.01.2012 ей была сделана операция по удалению металлоконструкции, с апреля 2012 года диагностирован .... На протяжении этого времени истица проходит лечение, приобретает лекарства, нуждается в реабилитации и санаторно-курортном лечении, консультаций специалистов ДЦ г. Сыктывкара, ей необходима специальная обувь. Кроме морального вреда в размере .... просила взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости билетов ... в размере ... руб., проживание в гостинице в размере ... руб., стоимость лекарств в размере ... руб., оплату стоимости нотариальных услуг в размере ....

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Комиот 05.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Усинск».

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 09.11.2012 гражданское дело по иску Секержицкой В.В. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика - администрации МО ГО «Усинск» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, и просила в удовлетворении исковых требований Секержицкой В.В. к администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с решением суда не согласно и просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим случаем и наличием вины ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в произошедшем (действиями или бездействиями) не была доказана.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец и ее представитель, представитель АМО ГО «Усинск» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Зиннатуллиной Р.Р., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2009 года Секержицкая В.В. вместе с сыном находилась на приеме у врача терапевта в здании поликлиники, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> и, спускаясь по лестничному маршу с третьего на второй этаж поликлиники, на последней ступеньке, предшествующей лестничной площадке второго этажа, оступилась и упала, в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена в медучреждение, где был выставлен диагноз: ....

В период с 04.09.2009 по 10.09.2009 Секержицкая В.В. лежала на вытяжке, с 11.09.2009 по 06.06.2010 находилась в лангете и гипсе, с декабря 2010 года по декабрь 2011 года ей установлена ....

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая дело и находя обоснованными требования истца в части, суд исходил из доказанности факта падения и получения истцом травмы в виде ... по причине имеющегося скола на ступеньке лестничного марша, расположенного между вторым и третьим этажами в здании поликлиники по адресу: <Адрес обезличен> произошедшей в результате ненадлежащего осуществления содержания ступеней лестничного марша ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» и необеспечения безопасности прохода граждан по лестничным ступенькам в виде установления предупредительных знаков (таблички, ограждения и т.п.), направленные на обращение внимания посетителей поликлиники.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №128 от 30 июня 2003 года введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила, приемки, маркировки, транспортирования и хранения», в соответствии с которым бетонные поверхности изделий конкретных видов должны соответствовать требованиям, установленным в стандарте или рабочей документации на эти изделия.

Такие требования могут быть установлены либо в форме указания категории поверхности со ссылкой на настоящий стандарт, либо в форме указания предельных размеров раковин, наплывов, впадин, сколов ребер (п. 5.2.3.1). Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и сколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать указанных в таблице 2.

Согласно таблице 2 ГОСТа, в зависимости от категория бетонной поверхности изделия диаметр или наибольший размер раковины установлен в размере от 2 мм. до 20 мм., высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины от 2 мм. до 20 мм., глубина скола бетона на ребре, измеряемая по поверхности изделия, от 2 мм. до 20мм., суммарные длины сколов бетона на 1 м ребра от 20мм до 100мм.

Однако, на рассматриваемой ступеньке глубина скола бетона на ребре, измеряемая по поверхности изделия 55 мм., вместо допускаемых 20 мм. (превышение более чем в два раза); длина скола – 200 мм. вместо допускаемых 100 мм. (в два раза). При этом суммарная длина сколов по всему ребру ступеньки более чем в два раза превышает допустимую норму, поскольку на ребре рассматриваемой ступеньки имеются и другие, более мелкие сколы.

Согласно выписки из ведомственных строительных норм по лестнице железобетонной, утвержденных Госстроем России, при выбоинах и сколах местами в ступеньках шириной до 2 мм. требуется заделка отбитых мест.

Суд первой инстанции проанализировав требования вышеназванного ГОСТа, фотоснимки, произведенные судом при осмотре места происшествия в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», а также показания привлеченного судом в качестве специалиста главного инженера проектной организации ООО «Эльстар» Турчаненко Е.В., верно пришел к выводу, что размеры скола ступеньки свидетельствуют об очевидности нарушения эксплуатационной характеристики конструкции, а место расположение скола на середине ступеньки с краю – о его опасности, поскольку данная часть ступеньки находится в зоне наибольшего эксплуатационного использования и воздействия посетителями учреждения, передвигающимися по данному лестничному маршу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, лечебно-санаторное здание - часть здания (взрослая поликлиника) общей полезной площадью 2354,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является собственностью муниципального образования городского округа «Усинск».

Пунктом 2 договора о пользовании муниципальным имуществом МО «Город Усинск» на праве оперативного управления от 12.08.2005, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Усинск» (собственник) и МУ «УЦРБ» (пользователь) установлено, что собственник закрепляет за пользователем на праве оперативного управления муниципальное имущество – основные средства: <Адрес обезличен> – взрослая поликлиника.

Основные средства передаются для осуществления деятельности МУ «УЦРБ». Право оперативного управления на передаваемое имущество переходит к пользователю с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п.1.2. договора).

Пользователь обязуется, в том числе, содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии (п. 5); осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (п.7).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 12.08.2005.

Приказом Госкомархитектуры №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» от 23.11.1988 было утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которому система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации (п.2.2).

Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Приложении 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Приложении 7.

Согласно п.1 Приложения 7 (раздел: лестницы, балконы, крыльца, зонты, козырьки над входами в подъезды, балконами верхних этажей) в состав основных работ включены работы по заделке выбоин, трещин ступеней и площадок.

Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2009 года по 2012 года в здании взрослой поликлиники МУ «УЦРБ», в том числе, лестниц, капитальный и текущий ремонты не производились.

Поскольку в период рассматриваемого события – падения и получения травмы Секержицкой В.В. здание взрослой поликлиники находилось в оперативном управлении МУ «УЦРБ», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно данное медицинское учреждение обязано было обеспечивать нормальное и безопасное функционирование здания и объектов в течение всего периода их использования по назначению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением истицы на лестнице и виной ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, учете мнения специалиста, заявителем не доказаны и также не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы жалобы о том, что здание поликлиники на основании постановления АМО ГО «Усинск» №1761 от 17.10.2012 изъято в муниципальную казну, собственником здания является муниципальное образование, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание должна быть возложена на собственника, не опровергают выводов суда, основанных на договоре о пользовании муниципальным имуществом МО «Город Усинск» на праве оперативного управления от 12.08.2005.

Факт падения истца на лестнице в Усинской ЦРБ вследствие имеющегося скола на ступеньке лестничного марша, расположенного между вторым и третьим этажами в здании поликлиники, суд нашел установленным, подтвержденным как объяснениями самой истицы, так и показаниями и её сына Секержицкого М.С., допрошенного в качестве свидетеля, а также выпиской из первичного осмотра дежурным врачом-травматологом от 04.09.2009, согласно которой Секержицкая В.В. доставлена 04.09.2009 г. в 11 час. 40 мин. с жалобой на боли в н/3 правой голени, подвернула ногу на лестнице в поликлинике, упала на неё, доставлена СМП. Диагноз: ..., показаниями свидетеля, хирурга взрослой поликлиники Оридорога Н.В., оказавшей 04.09.2009 истице первую медицинскую помощь на лестничной площадке второго этажа поликлиники, показаниями свидетеля Ивановой Л.О., которая 04.09.2009 видела, как истица упала на лестнице в поликлинике, вызывала врача, помогла истице добраться до машины скорой помощи.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права – ст.ст.1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика – Усинской ЦРБ в пользу истца компенсации морального вреда и, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в сумме ... рублей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворены судом первой инстанции и требования о возмещении материального ущерба в заявленном истцом размере, подтвержденном надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-