Решение по делу № 2-682/2022 от 14.02.2022

Дело №                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Вотинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» к Вотинову Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мик» обратилось в суд с иском к Вотинову В.С. и просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 297266 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 6173 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.10.2020 с расчетного счета ООО «МИК» были списаны денежные средства на общую сумму 120606,68 руб., на различные счета физических лиц, банком которых является филиал № 6318 ПАО «Банк ВТБ» г.Самара. Назначение данных платежей – выплаты заработной платы. Одним из указанных лиц является Вотинов В.С., на счет, которого платежными поручениями № 726-731 от 16.10.2020 были списаны денежные средства на общую сумму 297266 руб. Истцом указанные переводы денежных средств не осуществлялись, ответчик не является и никогда не являлся работником ООО «МИК», договорных отношений не имеется. По данному факту 10.03.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст.158 ч.4 УК РФ, директор ООО «МИК» признан потерпевшим. Ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в сумме 297266 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку по просьбе друга на с вое имя оформлял карту в банке ВТБ, после чего передал ее другу, в конверте в котором она была упакована, мобильный банк был подключен к карте, однако номер телефона был тоже указан не его. По данному факту 29.03.2022 обратился в полицию.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК» поставлено на учет в качестве юридического лица, сокращенное название ООО «МИК» (л.д.20, 21, 23-25).

Генеральным директором, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является Максимкин С.Г. (л.д.22).

Согласно платежным поручениям от 16.10.2020 г. № 726-731 Вотинову Валерию Сергеевич на счет в филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) г.Самара переведены денежные средства на общую сумму 297266 руб. (л.д.6-11).

Факт принадлежности счета Вотинову В.С., на который были перечислены денежные средства истца подтверждается справкой (л.д. 95).

Из отказного материала КУСП № 24390 от 16.10.2020 и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16.10.2020 с расчетного счета ООО «МИК» были списаны денежные средства на общую сумму 120606,68 руб., на различные счета физических лиц, банком которых является филиал № 6318 ПАО «Банк ВТБ» г.Самара. (л.д.14,-17).

Вотинов В.С. в судебном заседании не оспаривал факт оформления карты в ПАО «Банк ВТБ» на свое имя, указывая лишь о том, что передал карту в пользование третьи лицам.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик не указывал н незаконности выбытия из своего оборота банковской карты, напротив подтвердил, что добровольно передал ее во владение третьих лиц за вознаграждение.

Также указал, что не состоит с истцом, в каких либо трудовых или иных гражданско - правовых отношениях.

Владелец банковской карты обязуется хранить ее в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Вотинов В.С. в судебном заседании указал, сам, добровольно передал карту третьим лицам, в конверте содержащим пароль, а также указал, что карту открывал для пользования третьих лиц, какие на карту поступают денежные средства, и от кого ему было неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вотинов В.С. без законных оснований приобрел имущество ООО «МИК», в виде денежных средств 297266 руб., поскольку денежные средства поступили на счет открытый на имя Вотинова В.С., законных оснований для получения указанных денежных средств у него не имелось, сам он, действуя необдуманно и передавая карту во владение третьих лиц, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, однако пренебрег мерами предосторожности, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного суд считает, что следует обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 297266 руб.

Истцом ООО «МИК» понесены судебные расходы в размере 6173 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.5).

Поскольку, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вотинова Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» неосновательно полученные денежные средства в размере 297266 руб. 00 коп. (Двести девяносто семь тысяч двести шестьдесят шесть руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173 руб. 00 коп. (Шесть тысяч сто семьдесят три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-682/2022 (63RS0039-01-2021-004130-55), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края