Решение по делу № 33-8320/2023 от 28.02.2023

Судья Саркисова Е.В.                                                      дело № 33-8320/23

                                                                       50RS0031-01-2019-011344-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                                     г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения суда от 29 ноября 2019 года по иску ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения.

    18 марта 2022 года ответчик Соловьева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа, обеспеченный ипотекой, она не знала о том, что лицо, с которым заключила договор, являлся фигурантом уголовного дела.

    Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года Соловьевой Л.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением Соловьева Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение от 23 июня 2022 года отменить.

В заседание судебной коллегии Соловьева Л.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Олимп» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, предоставил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку уголовное дело заведено в отношении неустановленных лиц и Соловьева не имеет к нему никакого отношения, а договор займа Соловьева Л.Б. заключала с третьим лицом, не имеющим отношения к НАО «Стандарт» и ООО «Олимп».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Соловьевой Л.Б. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею доводы не подпадают под предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень.

Доводы, изложенные Соловьевой Л.Б. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу решением, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья    Саркисова Е.В.                              дело № 33-8320/2023

                                                                        50RS0031-01-2019-011344-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                      г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Соловьевой Л.Б. в пользу ООО «Олимп» задолженность в общем размере 986 775 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

7 декабря 2019 года исполнительный лист направлен взыскателю.

6 октября 2021 года в суд поступило заявление ООО «Олимп» об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года заявление ООО «Олимп» удовлетворено, проиндексирована присужденная ко взысканию с Соловьевой Ларисы Борисовны денежная сумма по гражданскому делу №2-8560/2019 за период с 20 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года и установлен размер задолженности по указанному решению суда в сумме 83 528,72 руб.

С таким определением Соловьева Л.Б. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявлении об индексации было направлено одновременно с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование займом.

ООО «Олимп» направило в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением по делу №2-8560/2019, было подано только один раз.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Принимая во внимание, что индексация неполученных своевременно денежных сумм фактически является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и прямо предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Олимп», учитывая, что решение суда от 20 ноября 2019 года не исполнено Соловьевой Л.Б. до настоящего времени.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в котором имеется телефонограмма от 25 марта 2022 года об извещении Соловьевой Л.Б. на судебное заседание на 11 апреля 2022 года на 14 час. 30 мин., а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что Соловьева Л.Б. присутствовала при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

Предусмотренная же ст. 208 ГПК РФ индексация не является мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение самого кредитного обязательства, а является механизмом компенсации потерь взыскателя от инфляционных процессов за весь период неисполнения должником судебного акта.

Полагаю, что выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Судья Саркисова Е.В.                                   дело № 33-8320/2023

                                                                             50RS0031-01-2019-011344-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                         г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Соловьевой Ларисы Борисовны о рассрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Олимп» к Соловьевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставлены без изменения.

16 сентября 2021 года Соловьева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что она не имеет возможности погасить задолженность в виду своего имущественного положения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года Соловьевой Л.Б. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, Соловьева Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Олимп» направило в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку задолженность должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 20.11.2019 года в добровольном или принудительном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного судебного акта.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения заявления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в котором имеется телефонограмма от 25 марта 2022 года об извещении Соловьевой Л.Б. на судебное заседание на 11 апреля 2022 года на 14 час. 30 мин., а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что Соловьева Л.Б. присутствовала при рассмотрении заявления.

Приведённые заявителем в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ею обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Полагаю, что при разрешении данного вопроса судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Судья