Решение по делу № 2-32/2018 от 27.11.2017

Дело №2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 20 февраля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца Данилова В.Е., его представителя по доверенности Куляева К.С.

ответчика Алмазова И.А., его представителя по доверенности Манукова А.С. ответчика Коломейцева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. Г. к Алмазову И. А. и Коломейцеву О.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Данилов В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Коломейцеву О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что является собственником имущества: Парковый аттракцион - Батутный комплекс «Витамин С» с ГБ-4 размером м.: Д9,2х Ш 9, 4 хВ6,0 (далее батутный комплекс «Витамин С») на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между ним и ООО «Вектор»-М. В июле 2016 года. Указанное имущество было получено за него Коломейцевым О.Н. в Грузовой компании ООО «ПЭК» по доверенности, но ему передано не было. Имущество по настоящий день находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество по праву собственности ответчик отказался, ни чем не мотивируя свой отказ.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Коломейцева О.Н. принадлежащее ему про праву собственности имущество Парковый аттракцион- Батутный комплекс «Витамин С».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 31 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Алмазова И. А. и дело передано на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

25 января 2018 года от представителя истца Данилова В.Г.- Куляева К.С. поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Кломейцева О. Н., а также об изменении предмета иска, взыскании стоимости Батутного комплекса «Витамин С» солидарно с Алмазова И.А. и Коломейцева О.Н. в сумме 590 000 рублей.

В судебное заседание истец Данилов В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куляев К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснил, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорное имущество отсутствует у ответчиков, что делает невозможным вернуть его в натуре в связи с продажей спорного имущества ответчиком Алмазовым И.А. неустановленному лицу. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором № от 18 мая 2016 года, заключенным им с ООО «Вектор»-М и товарной накладной ООО «Вектор –М». По устной договоренности между истцом и ответчиком Коломейцевым О.Н., последний использовал имущество истца в предпринимательских целях и уплачивал истцу денежные средства за пользование батутом, то есть как арендную плату. Всего Коломейцев О.Н. перечислил Данилову В.Г. 88 000 рублей. Ни какого договор купли продажи между Даниловым В.Г. и Коломейцевым О.Н. не заключалось ни в устной, ни в письменно форме и, денежные средства в размере 200000 рублей Коломейцев О.Н. Данилову В.Г. не передавал. Истец. как собственник имущества захотел вернуть батут себе и неоднократно обращался к ответчику Коломейцеву О.Н. с требованием о возврате имущества, но получал отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Алмазов И.А. был лично знаком с ответчиком Коломейцевым О.Н. до заключения договора с ним. Данилов В.Г. считает, что ответчики Коломейцев О.Н. и Алмазов И.А. знали, что батут принадлежит Данилову В.Г. Коломейцев О.Н. не имел право его продавать, так как не являлся собственником, а Алмазов И.А. не обладал правом покупать батут. Ответчики намеренно совершили ряд действий с имуществом истца с целью сделать невозможным истребовать батут у Ответчиков, в том числе заключили мнимую сделку. При заключении договора от 08.06.2017 ответчики выступали как индивидуальные предприниматели. Алмазов И.А знал, что Батутный комплекс «Витамин С» принадлежит Данилову В.Г., что следует из протокола судебного заседании Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 18.10.2017 года. В указанном протоколе Алмазов И.А., допрошенный в качестве третьего лица, на вопрос представителя истца Куляева К.С. пояснил, что при продаже Батутного комплекса Коломейцев О.Н. предъявил товарную накладную, собственником батутного комплекса являлся Данилов В.Г. Коломейцев О.Н. пояснил ему, что Батутный комплекс «Витамин С» куплен им у Данилова В.Г. Все денежные средства были переданы и батутный комплекс является его собственностью. Он поверил Колмейцеву О.Н., таким образом, представитель истца считает, что собственником Батутного комплекса был Данилов В.Г. и Коломейцев О.Н. не имел права на его продажу. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 590000 рублей

Ответчик Коломейцев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Коломейцев О.Н. иск Данилова В.Г. не признал, мотивировал тем, что в апреле 2016 года Данилов В.Г. предложил ему приобрести батут в рассрочку, который планировал заказать в ООО «Вектор М» по цене 590000 рублей. Он согласился с предложением Данилова В.Г. и в середине мая 2016 года, передал ему без расписки в присутствии свидетеля Свидетель №1 деньги в сумме 200 000 рублей. В последних числах июня или в начале июля по доверенности оформленной Даниловым уплатив за доставку 16000 рублей из собственных средств он получил оспариваемый батут и выставил его в г.Рузаевка на ул.Юрасова возле велодрома. Затем он начал выплачивать Данилову В.Г. долг за батут, передавать частично деньги нарочно без свидетелей. В суммах 50000 рублей и 17 000 рублей о чем делал записи у себя на листочке. Затем в период с 28 июля по 18 августа 2016 года он переводил деньги с карты <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты> Данилова В.Г. –Д.Д.В. (номер счета №) на общую сумму 88 000 рублей. С указанием в переводе, что это денежные средства в счет погашения задолженности за батут (копии квитанций прилагаются). После окончания летнего сезона, то есть после 1 сентября 2016 года он закрыл свои торговые точки и прекратил выплачивать Данилову В.Г. сумму долга до следующего сезона. То сеть до мая 2017 года. После начала торгового сезона с мая 2017 года Данилов В.Г. не выходил с ним на связь. В начале июня 2017 года его <данные изъяты> К.Ю.М. сообщила, что в ближайшее время переводиться работать на постоянной основе в <данные изъяты>, в связи с чем он решил продать принадлежащие ему торговые точки со всем имеющимся оборудованием, расположенные на улице Юрасова в г.Рузаевка. Он нашел покупателя и договорился с ним, что сделка состоится 8 июня 2017 года. В этот же день около 8 часов утра на его телефон поступил звонок от охранника с торговой точки на ул.Юрасова г.Рузаевка, который пояснил, что приехали два незнакомых ему человека на легковом автомобиле и манипуляторе на базе автомашины «Камаз», которые сказали ему, не предъявив никаких документов, в том числе на батут, что сейчас они погрузят и увезут батут. Услышав это, он сразу поехал на автомобиле в г.Рузаевка. По дороге через систему «Гланас» вызвал сотрудников полиции. Приехав на место, охранник ему пояснил, что услышав о полиции, указанные лица скрылись. 08 июня 2017 года в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут он заключил письменный договор купли-продажи его торгового оборудования, в том числе и оспариваемого в настоящее время батута с Алмазовым И. А., передав ему все имеющееся у него оборудование. О финансовых проблемах между ним и Даниловым В.Г. он покупателю не сообщал. В настоящее время он не отказывается от уплаты оставшейся задолженности от приобретенного у Данилова В.Г. батута.

Ответчик Алмазов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Алмазова И.А. – Мануков А.С. исковые требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что исковые требования Данилова В.Г. к Алмазову И.А. удовлетворению не подлежат. В исковом заявлении истец утверждает, что в июле 2016 года Коломейцев О.Н. получил за истца батутный комплекс «Витамин С» и не передал его истцу. При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между истцом и Коломейцевым О.Н. была достигнута договоренность об аренде Коломейцвым О.Н. у истца спорного батутного комплекса, при этом договор аренды истцом не представлен. Из возражений Коломейцева О.Н. следует, что в апреле 2016 года между ним и истцом была достигнута договоренность о приобретении у истца в рассрочку батутного комплекса, в тот же день в присутствии свидетеля он передал истцу 200000 рублей, в качестве первоначального взноса, впоследствии 88 000 рублей. Таким образом, между истцом и Коломейцевым О.Н. заключен договор купли-продажи спорного батутного комплекса и свидетельствует о том, что батут выбыл из собственности истца по его воле. При заключении договора купли продажи Коломейцев О.Н. передал Алмазову И.А. всю документацию на батутный комплекс, что не оставляло сомнений в принадлежности батутного комплекса Коломейцеву О.Н. иной возможности проверить принадлежность имущества не представилось возможным. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения, что противоречит требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что свидетельствует о неверном способе защиты. Кроме того, просит взыскать с Данилова В.Г. в пользу Алмазова И.А. судебные издержки в размере 22000 рублей, которые были понесены Алмазовым И.А. на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Данилова В.Г., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов В.Г. являлся собственником имущества: Парковый аттракцион- Батутный комплекс «Витамин С» с ГБ-4 размером м: Д9,2х Ш 9, 4 хВ6,0 на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между ним и ООО «Вектор»-М. В июле 2016 года указанное имущество было получено за него Коломейцевым О.Н. в Грузовой копании ООО «ПЭК».

08 июня 2017 года Батутный комплекс «Витамин С» ГБ-4 Коломейцевым О.Н. был продан Алмазову И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 8 июня 2017 года заключенным между Коломейцевым О.Н.. продавцом и Алмазовым И.А. покупателем. В последствии Батутный комплекс Витамин С» ГБ-4 был продан Алмазовым И.А. неустановленному лицу.

Первоначально истец Данилов В.Г. обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, в ходе судебного заседания выяснено, что спорное имущество во владении ответчиков отсутствует, и поэтому Данилов В.Г. изменил предмет иска и потребовал взыскания стоимости истребуемого имущества. Указанные действия Данилова В.Г. являются законными, что соответствует (Постановлению Президиума ВАС от 24.06.2008 N 3605/08), (Постановлению ФАС ВСО от 26.07.2005 N А58-2419/2003-Ф02-3556/05-С2).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В этой связи истец Данилов В.Г. изменил основание иска и просил взыскать стоимость имущества солидарно с Коломейцева О.Н. и Алмазова И.А.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Коломейцев О.Н. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что Батутный комплекс «Витамин С» на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между Даниловым В.Г. и ООО «Вектор»-М принадлежит Данилову В.Г. В июле 2016 года указанное имущество было получено за него Коломейцевым О.Н. в Грузовой копании ООО «ПЭК» по доверенности, но ему передано не было. 8 июня 2017 года Батутный комплекс Коломейцевым О.Н.ю продан Алмазову И.А., который в последствии продал его неустановленному лицу. Также в суде установлено, что ни договора купли продажи, ни договора аренды между Диниловым В.Г. и Коломейцевым О.Н. не заключалось. Коломейцев О.Н. использовал имущество Данилова В.Г. и уплачивал истцу денежные средства за пользование батутом. Всего Коломейцев О.Н. перечислил Данилову В.Г. 88 000 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается денежными переводами клиенту сбербанка от 18.08.2016 на сумму 20 000 рублей; от 28.07.2016 на сумму 23 000 рублей; от 05.08.2016 на сумму 20 000 рублей; от11.08.2016 на сумму 25 000 рублей (л.д. 50-53).Указанные денежные средства перечислены в счет долга за батут.

Письменных доказательств тому, что Коломейцевым О.Н. передано Данилову В.Г. 200000 рублей в качестве первоначально взноса за батутный комплекс и оплачено 16 000 рублей за доставку батутного комплекса Коломейцевым О.Н. не представлено.

Ссылка представителя истца Куляева К.С. на протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 18.10.2017 года, в котором Алмазов И.А. допрошенный в качестве третьего лица на вопрос представителя истца Куляева К.С. пояснил, что при продаже Батутного комплекса «Витамин С» Коломейцев О.Н. предъявил товарную накладную, собственником батутного комплекса являлся Данилов В.Г., и поэтому Алмазову И.А. было известно о собственнике, является не состоятельной, поскольку в этом же протоколе из объяснений Алмазова И.А. следует, что Коломейцев О.Н. пояснил ему, что Батутный комплекс куплен им у Данилова В.Г. Все денежные средства были переданы и батутный комплекс является его собственностью. Он поверил Колмейцеву О.Н. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Батутного комплекса «Витамин С» между Коломейцевым О.Н. продавцом и Алмазовым И.А. покупателем, Коломейцевым О.Н. была передана документация на указанный батут, а именно: руководство по эксплуатации (паспорт) Батута «Витамин ГБ-4», экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; товарная накладная № от 24.06.2016 года.

Кроме того, истец Данилов В.Г. не являлся стороной сделки, заключенной между Коломейцевым О.Н. и Алмазовым И.А. на основании которой право на спорный Батут перешло от Коломейцева О.Н. к Алмазову И.А.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования о взыскании солидарно с Коломейцева О.Н. и Алмазова И.А. суммы ущерба в размере 590000 рублей обоснованы тем, что Коломейцев О.Н. не имел права распоряжаться спорным Батутом. т.к. сам не приобрел права собственника на это имущества.

Из материалов дела усматривается, что Алмазов И.А. приобрел спорный Батут по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Также из материалов дела следует, что Алмазов И.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел спорный Батут у лица, которым при продаже ему батутного комплекса были представлены документы на Батут и сам Батут.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Алмазов И.А. не знал и не мог знать о том, что Коломейцев О.Н. не имеет права отчуждать спорный батут.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что Данилов В.Г. добровольно разрешил пользоваться Батутным комплексом Коломейцеву О.Н.     

Учитывая то, что Алмазов И.А. приобрел спорный Батут по возмездной сделке, и его добросовестность в отношениях по приобретению спорного Батута ничем не опровергнута, стоимость батута не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с Коломейцева О.Н. в пользу Данилова В.Г. материального ущерба в виде стоимости Батутного комплекса «Витамин С» в размере 502 000 рублей, то есть за вычетом суммы 88 000 рублей перечисленной ответчиком истцу.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей ответчиком Алмазовым И.Г., представителем истца Мануковым А.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2017 года и от 12 декабря 2017 года, а так же расписки в получении денежных средств от 16 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения Алмазовым И.А. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности, а так же принимает во внимание возражения представителя истца Кулясова К.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика Алмазова И.А. подлежать частичному удовлетворению, в сумме 7000 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Манукова А.С. частично о взыскании с Данилова В.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и исходит из времени оказания помощи представителем (консультации, составление возражений, участие при проведении бесед, в судебных заседаниях) продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При подаче иска в суд истцом Даниловым В.Г. оплачена государственная пошлина в размере 9100 рубль 00 копеек (л.д. 1).

Суд присуждает с ответчика Коломейцева О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Данилова В. Г. к Алмазову И. Г. и Коломейцеву О.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Коломейцева О.Н. в пользу Данилова В. Г. материальный ущерб в сумме 502 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 220 рублей, а всего 510 220 (пятьсот десять тысяч двести двадцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Коломейцева О.Н. материального ущерба в сумме 88 000 рублей Данилову В. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Алмазова И. А. солидарно материального ущерба в сумме 590 000 рублей Данилову В. Г. отказать.

    Взыскать с Данилова В. Г. в пользу Алмазова И. А. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.