Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2016 от 19.01.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Кондрашин П.В.

Дело № 11-45/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шестаковой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шестаковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Шестаковой Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2012 года между Шестаковой Т.А. и Банком заключен кредитный договор № с условиями платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах при использовании карты Visa в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку на заёмщиков возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считают услугу по подключению к страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, кроме того банком не предоставлено право выбора страховой компании, в связи с чем, считают, что указанные условия кредитных договоров ущемляют права заемщиков как потребителей, следовательно, являются недействительными. 27.05.2013 г. посредством почтового отправления потребитель в одностороннем порядке расторгнул договор об оказании ему услуг по подключению к программе страхования и потребовал возврата причитающейся ему суммы, в силу чего у банка возникло обязательство перед потребителем по возврату уплаченной им страховой премии за вычетом фактически понесенных им расходов. При досрочном прекращении действия программы истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая, что страховая плата внесена за весь срок кредитования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату заемщику. Однако ответчик данное обязательство не исполнил и не возвратил материальному истцу причитающиеся ему деньги.

Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № от 19 ноября 2012 года, заключенного между Шестаковой Т.А. и Банком, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб., взыскать с Банка в пользу Шестаковой Т.А. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 19.11.2012 по 10.08.2015г. в общем размере: 300 руб. ? 33 платежа = 9900 руб., комиссий, уплаченных Банку за снятие наличных денежных средств в размере 1750 руб., комиссий за прием наличных платежей для зачисления на счет через терминалы банка, уплаченных в период с 19.11.2012 по 10.08.2015г. в размере: 90 руб. ? 33 платежа = 2970 руб.; комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаченных в период с 19.11.2012 по 10.08.2015г. в размере: 110 руб. ? 10 платежей = 1100 руб.; неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 04.08.2015г. по дату вынесения судом решения в размере 15720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012г. по дату вынесения судом решения в размере 15720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, просят взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.

24 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 80-85).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить (изменить в той обжалуемой части, в которой истцу было отказано) как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального прав. Жалобу мотивирует тем, что отказывая во взыскании платы за присоединение к программе страхования, суд не применил закон, подлежащий применению к последствиям недействительности сделки и неосновательного обогащения (л.д. 94).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Шестакова Т.А., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.119).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг, поскольку

19 ноября 2012 года между Шестаковой Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № в размере 50 000 рубль под 27% годовых на срок до востребования (л.д. 64).

Кроме того, согласно заявления Шестакова Т.А. просила подключить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», была согласна с тем условием, что выгодоприобретателем будет являться банк по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, обязалась вносить плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц, что составляет 600 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере 0,40 % или 200 рублей за каждый год страхования. При этом указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 63).

Суд считает договор страхования между Шестаковой Т.А. и ЗАО «СК «Резерв» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Суд приходит к выводу, что Шестакова Т.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «Резерв». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Шестакова Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, располагала возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Кроме того, истцу было известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д.63).

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в ред. ФЗ №53 от 11.02.2013г.), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (страховых взносов) основанием для расторжения договора не является.

Таким образом, при заключении с истцом Шестаковой Т.А. кредитного договора ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные истцом суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают их прав как потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности истцу Шестаковой Т.А. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которых правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам(п. 1.6 Положения).

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, истец Шестакова Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитовании счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.65).

В рамках соглашения о кредитовании счета истцом Шестаковой Т.А. уплачена Банку комиссия по транзакции за снятие наличных денежных средств по карте в общей сумме 1662,50 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.66).

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, между истцом Шестаковой Т.А. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенных договоров истцу Банком открыт текущий банковский счет, выдана банковская карта, которая им активирована путем обращения в кассу Банка.

Истец Шестакова Т.А., заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, активировала её и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях и Тарифах Банка.

Таким образом, вывод суда о правомерности взимания с Шестаковой Т.А. комиссии за совершение таких действий, в силу заключенного между сторонами смешанного договора, суд находит правильным.

Между тем, вывод мирового судьи об отказе в иске в части признания недействительными условий заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и через терминалы банка, суд находит не правильным.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора в данном случае применены быть не могут, поскольку законом (ст.167 ГК РФ) при недействительной сделке прямо предусмотрен возврат всего полученного по ней.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и через терминалы банка подлежит отмене.

Вместе с тем мировой судья правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Шестаковой Т.А. денежных средств в виде комиссий за прием наличных платежей для зачисления на счет через терминалы банка, уплаченных в период с 19.11.2012 по 10.08.2015г. в размере: 90 руб. ? 33 платежа = 2970 руб.; комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаченных в период с 19.11.2012 по 10.08.2015г. в размере: 110 руб. ? 10 платежей = 1100 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанных комиссий истцом в рамках соглашения о кредитовании от 19.11.2012г., истцом в материалы дела не представлено, при том, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Т.А. 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 500 рублей (1000 х50%), из которых 250 руб. подлежат взысканию в пользу Шестаковой Т.А. и 250 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 1250 рублей (1000 рублей моральный вред, 250 рублей штраф).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300,00 руб. за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шестаковой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента- отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора № от 19 ноября 2012 года, заключенного между Шестаковой Т.А. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу/терминалы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шестаковой Т.А. 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева