Решение по делу № 33-517/2024 от 24.01.2024

УИД 14RS0015-02-2023-000193-86

Дело № 2-АМ-247/2023                                                                     № 33-517/2024

Судья Афанасьева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            14 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неустроевой А.О., Анисимову З.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог по частной жалобе ответчика Неустроевой А.О. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Неустроевой А.О., Анисимову З.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 31 марта 2011 года в размере 1451871 рублей 80 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 18 мая 2023 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21459 рублей 36 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере .......... рублей; земельный участок общей площадью 1225+/-12кв.м с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере .......... рублей.

Заочным решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года заочное решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года отменено.

Заочным решением Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Неустроева А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения суда. Более того такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, в соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не может быть заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного второй статьи 237 данного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда такое определение самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит. В данной ситуации ответчик вправе подать апелляционную жалобу на само заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года указано на возможность его апелляционного обжалования не может изменить императивных процессуальных правил, не предусматривающих возможность такого обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ответчика Неустроевой А.О. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ответчика Неустроевой А.О. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по настоящему делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                     В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 22 февраля 2024 года.