Решение по делу № 2-534/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «6» июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–534/18 по иску Васильевой Натальи Михайловны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Samsung UE49M5550AU, заключенного 17.12.2017, взыскании уплаченной за товар суммы 39 490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 13031,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 28760,85 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE49M5550AU, стоимостью 39 490 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока телевизор перестал работать, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, являющийся недостатком. На обращение истца в магазин по месту заключения договора купли-продажи, последним получено направление на проведение проверки качества товара. <дата> при проведении проверки качества товара дефект не подтвердился. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от 13.04.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.05.2018 г. производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Н.М. по доверенности Зубков А.С. исковые требования уточнил, просил о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Samsung UE49M5550AU, заключенного <дата>, взыскании уплаченной за товар суммы 39 490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 54 4996,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Русаков А.С. с иском Васильевой Н.М. согласился в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 39 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей. Суду пояснил, что через 6 дней после получения претензии от Васильевой Н.М., ей была направлена телеграмма о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества. Согласно заключению от 23.01.2018 года, дефект не подтвердился. О том, что истец не согласен с актом проверки технического состояния телевизора, ответчик узнал только из искового заявления. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть товар.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Н.М.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец Васильева Н.М. приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки Samsung UE49M5550AU, стоимостью 39 490 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 14 дней с момента приобретения товара, истец обнаружил в товаре недостаток – телевизор не работает. Во внесудебном порядке истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 39 490 рублей. Ответом ООО «М.видео Менеджмент» истцу сообщено, что в результате проверки качества товара заявленные в претензии недостатки не обнаружены.

Согласно заключению экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.20.5 от <дата> телевизор марки Samsung <...> имеет дефект – имеет дефект «самопроизвольное отключение», что не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов wi-fi модуля. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов wi-fi модуля телевизора произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену wi-fi модуля.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, обращение истца к ответчику с претензией относительно качества товара в течение 14 дней с момента приобретения товара, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании уплаченной за товар суммы 39 490 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Васильевой Н.М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 01.02.2017 года, заключенный между Васильевой Н.М.и ООО Адвоком+, кассовая квитанция по договору на 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости размере 7000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 39 490 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1834,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE49M5550AU, заключенный <дата> Васильевой Натальей Михайловной и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Васильевой Натальи Михайловны стоимость телевизора в размере 39 490 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 58490 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 39490 рублей, за каждый день, начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Васильевой Наталье Михайловне денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Васильеву Наталью Михайловну возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки Samsung UE49M5550AU в течение 5 дней после исполнения ООО «М.видео Менеджмент» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1834,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: