Решение по делу № 1-123/2019 от 07.03.2019

Дело №1-123/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово                                                                                     14 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса Пушилина Г.О.,

подсудимого Ценева ФИО13,

его защитника – адвоката Дорошкевич О.И., представившей ордер №775 от 27.03.2019г., удостоверение №1330 от 31.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ценева ФИО13, родившегося **.**,** в посёлке ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово по ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 07.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Ценев ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ценевым В.В. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года, около 01.00 часа Ценев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, взял в комнате с дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который положил в карман, надетых на нём штанов, и вышел из квартиры, таким образом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 стоимостью 7500 рублей.

С похищенным имуществом Ценев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения значительный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ценев В.В. по предъявленному ему обвинению свою виновность признал в полном объёме и пояснил, что действительно ночью 30 января 2019 года он находился в квартире, расположенной по адресу: ..., убедившись, что Потерпевший №2 спит, взял в комнате с дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который похитил, в дальнейшем продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Свою вину подсудимый Ценев В.В. осознал, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Ценева В.В. его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с его разрешения Ценев В.В. 30 января 2019 года ночевал у него в квартире, расположенной по адресу: .... Проснувшись утром он обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей. Ценева В.В. также в квартире не было, входная дверь была приоткрыта. Причинённый ему ущерб в размере 7500 рубляей является значительным с учётом среднего в месяц заработка в 8000 рублей (л.д.22-25, 102-103).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 30.01.2019г. помог незнакомому ему мужчине сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В магазине Свидетель №2 предъявил своё водительское удостоверение, продал телефон, а полученные денежные средства в размере 2500 рублей передал мужчине (л.д.76-78).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает в комиссионном магазине. 30.01.2019г. Свидетель №2 был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом он предъявил своё водительское удостоверение. Был оформлен договор купли-продажи, Свидетель №2 за телефон получил денежные средства в размере 2500 рублей (л.д.38-41, 98-101).

Кроме того, виновность подсудимого Ценева В.В. также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 сообщил о совершённом в отношении него преступлении неизвестным лицом – хищении 30.01.2019г. сотового телефона, что повлекло причинение значительного ущерба (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершённого Ценевым В.В. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.7-12).

Исходя из протоколов выемки и осмотра коробки и кассового чека похищенного Ценевым В.В. сотового телефона составляет 7990 рублей (л.д.27-29, 30-32).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи похищенного сотового телефона (л.д.44-47).

В ходе осмотра изъятого договора купли-продажи установлено, что похищенный Ценевым В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был сдан в комиссионный магазин свидетелем по делу Свидетель №2, предъявившим водительское удостоверение на своё имя, за товар получено 2500 рублей (л.д.49-51).

Исходя из протоколов выемки и осмотра, у свидетеля Свидетель №2 изъято водительское удостоверение, реквизиты которого идентичны указанным реквизитам в договоре купли-продажи похищенного сотового телефона (л.д.10-109, 110-112).

Изъятые в ходе предварительного следствия коробка из-под сотового телефона, кассовый чек и водительское удостоверение признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал Ценева В.В., как лицо, который ночевал у него в квартире в ночь 30.01.2019г., утром дома отсутствовал, была обнаружена пропажа сотового телефона; свидетель Свидетель №2 опознал Ценева В.В., как лицо, которому он помог сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.61-64, 116-120).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям всех допрошенных лиц – подсудимого Ценева В.В., потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей по делу у суда оснований не имеется, они соотносятся друг с другом и не противоречат исследованным письменным материалам дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Ценева В.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 30.01.2019г. Ценев В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер похитил чужое имущество – сотовый телефон потерпевшего, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 7500 рублей. С похищенным имуществом Ценев В.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого преступления с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшего лица, его материального положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ценеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего место жительства, регистрации не имеющего, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ценеву В.В., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его удовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ценеву В.В., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Ценеву В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, в действиях Ценева В.В. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ценева В.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого Ценева В.В., который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Поскольку, подсудимый Ценев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ его условное осуждение по приговору <данные изъяты>. отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия Ценевым В.В. назначенного наказания должен быть определён исправительная колония строгого режима, поскольку в его действия содержится в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с Ценева В.В. в пользу потерпевшего лица.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ценева В.В. оставить прежней в виде заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ранее неоднократно судим в том числе за совершение аналогичных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8092 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8092 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: