Решение по делу № 33-5241/2019 от 13.08.2019

Судья М. И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года по делу № 33-5241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В. Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Клименко В.Г. по доверенности Абасовой М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Клименко В. Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Клименко В.Г. и ее представителя Абасовой М.К., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Клименко В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что она заключила договор инвестирования строительства дома 26 мая 2008 г. с ООО «Строймонтаж-МК», в лице Ген.Директора - Гаджиева К. А..

По условиям договора, Клименко В.Г. обязуется инвестировать денежные средства в строительство двух комнатной <адрес> на третьем этаже в 10 - этажном монолитно-каркасном жилом доме из пенобетона во втором подъезде по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики <адрес>. Исполнитель обязуется построить, и после сдачи дома государственной комиссии передать в собственность Инвестора указанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2 Договора Инвестор не позднее 20 мая 2008 г. обязуется внести в кассу Исполнителя денежные средства в размере <.> рублей для оплаты 82.753 % от стоимости квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, в размере <.>) рублей, что соответствует стоимости 17,247 % стоимости квартиры, Инвестор оплачивает до 30 декабря 2008 г.

Общая сумма по настоящему договору составила <.>) рублей.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за построенную квартиру производится после сдачи Исполнителем дома государственной приемной комиссии в соответствии с площадью квартиры по данным БТИ.

Согласно приложению № к договору инвестирования от <дата> № общая площадь будущей квартиры составляет 85,1 кв. м., из которых жилая площадь - 38.8 кв. м. В том числе: гостиная- 21,3 кв.м, спальня- 17,5 кв.м, кухня -12,8 кв.м., прихожая 18,2 кв.м., ванная -4,2 кв. м., туалет- 1,7 кв.м, кладовая 2,2 кв.м., лоджия- 8 и 6,4 кв. м.

Клименко В.Г. выполнила свои обязательства по оплате в соответствии с Договором инвестирования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от <дата> на сумму <.>), № от 23.06.2008 г. на сумму <.>).

Согласно п. 2.5 Договора запланированный срок окончания строительства третий квартал 2008 г.

В настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным 27.07.2011 г. № Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Между тем, согласно информации из ФНС РФ в отношении ООО «Строймонтаж-МК» застройщик ликвидирован 01.02.2017 г.

На сегодняшний день истица лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект, поскольку застройщик ликвидирован.

Истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 85.1 кв.м., расположенную в подъезде №, на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Махачкала. <адрес> <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Клименко В.Г. в лице представителя по доверенности Абасовой М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика – администрации ГОсВД «г.Махачкала» в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Клименко В. Г. заключила договор инвестирования строительства квартиры 26 мая 2008 г. с ООО «Строймонтаж-МК», в лице директора – Гаджиева К.А.

По условиям договора, Клименко В.Г. обязуется инвестировать денежные средства в строительство 2 (двух) комнатной <адрес> (<.>) на третьем (третьем) этаже в 10 - этажном монолитно-каркасном жилом доме из пенобетона во 2 (втором) подъезде. По адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики <.>. Исполнитель обязуется построить, и после сдачи дома государственной комиссии передать в собственность Инвестора указанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в размере, оговоренного в договоре до передачи квартиры Инвестору, истцом были выполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, строительство дома фактически приостановлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках настоящего гражданского дела, исходя из того, что доказательств того, что спорный объект действительно может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, на которое возможно признать право собственности как на объект завершенного строительства, введенный в эксплуатацию, суду истцом не представлены.

Однако с указанным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена согласно заключенному договору между Инвестором и Исполнителем. Наличие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.

В настоящее время дом достроен, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, выданным 27.07.2011 г. №15 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала. На квартиру получен технический паспорт от 28.12.2016г, согласно которому общая площадь квартиры литер «А» составляет 85,1 кв.м.

Между тем, согласно информации из ФНС РФ в отношении ООО «Строймонтаж-МК», застройщик ликвидирован 01.02.2017 г.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ним права на долю в объекте незавершенного строительства объекте, является ошибочным.

Не основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и выводы суда о том, что препятствием к удовлетворению заявленного истцом требования является отсутствие доказательства о том, что после постройки (создания) многоквартирного дома и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию соответствующим актом.

Согласно представленным истцом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, дом достроен, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, выданным 27.07.2011 г. №15 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала, практически полностью заселен, за другими жильцами признано право собственности, другого способа для регистрации права собственности на указанную квартиру, кроме как судебным решением, у истца отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Клименко В.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в виде указанной квартиры.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Клименко В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Признать право собственности Клименко В. Г. на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: