Решение по делу № 22К-3896/2024 от 01.07.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-3896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 23 августа 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г., находя постановление необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Защитник указывает, что 21 мая 2024 года К. не явился к следователю по личным причинам, ждал повестки, однако она ему не направлялась. Место жительства он не менял, задержан был по указанному им месту жительства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности К., обвиняемого в совершении преступления средней

тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрывался от следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. менее строгой меры пресечения является правильным. При этом выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы приведенные сведения о личности К., его поведении указывают о том, что он нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела К. судом кассационной инстанции.

Председательствующий