Решение по делу № 2-5815/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5815/2015

г. Тюмень                                                                                          3 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя истца Пермяков А.В., представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В., ответчицы Никитина О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», Никитина О.Л. о признании недействительным договора залога движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – ПАО «Запсибкомбанк»), Никитина О.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим Банком открытое акционерное общество и Никитина О.Л., взыскании с ПАО «Запсибкомбанк» расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Никитина О.Л. расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Никитина О.Л. был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения Никитин И.А. по Договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога выступило автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой седан, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует. Данный договор является недействительным, так как решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина О.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Никитина О.Л. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест вышеуказанного автомобиля. То есть транспортное средство было ограничено в обороте в виду наложения ареста и собственник – ответчица Никитина О.Л. не вправе была распоряжаться им. Действия ПАО «Запсибкомбанк» по заключению договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценивает как неразумные, совершенные с отсутствием должной степени осмотрительности.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «МБРР» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ПАО «Запсибкомбанк».

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным (ничтожным) Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским Банком открытое акционерное общество и Никитина О.Л., взыскать с Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, взыскать с Никитина О.Л. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Пермяков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В. исковые требования не признал, считает, что на правоотношения распространяются положения ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном залогодержателе, которым является ПАО «Запсибкомбанк». Кроме того указывает, что перечень оснований для прекращения залога является исчерпывающим и указанные основания в данном случае отсутствуют.

Ответчица Никитина О.Л. исковые требования также не признала, утверждает, что в момент заключения оспариваемого договора, автомобиль не состоял под арестом.

Третье лицо Никитин И.А., представитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения представителя истца Пермяков А.В., представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В., ответчицы Никитина О.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» к Никитина О.Л., Никитин А.В., Челунова В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Никитина О.Л., Никитин А.В., Челунова В.К. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» по кредитному договору в счет погашения основного долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимский МОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.29), в рамках которого наложен арест на имущество ответчицы Никитина О.Л. - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, <данные изъяты> № №, шасси (рама) № отсутствует, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31-34).

Согласно п.1 ч.3 ст.80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлении режим хранения транспортного средства без права пользования до окончания срока реализации (л.д.33-34), о чем объявлено собственнику автомобиля – ответчице Никитина О.Л. под роспись, ей же автомобиль передан на ответственное хранение. Никитина О.Л. предупреждена об уголовной ответственности за незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ей на хранение.

В настоящее время автомобиль передан истцу в ввиду его нереализации, о чем имеется акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Никитина О.Л. был заключен договор о залоге №/З-1 про договору кредитования №ПП от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Никитин И.А. обязательств по Договору кредитования №ПП от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога выступило автотранспортное средство Тайота Камри, легковой седан, 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> №, модель, № <данные изъяты> кузов № №, шасси (рама) № отсутствует.

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Автомобиль Тайота Камри, легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный <данные изъяты> наложения ареста был ограничен в обороте и не мог являться предметом залога.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор о залоге является ничтожной сделкой, поскольку залогодатель (Никитина О.Л.) не имела права на отчуждение арестованного автомобиля.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом не принимаются доводы ответчицы Никитина О.Л. о том, что на момент заключения договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился под арестом, наложенный ранее арест был снят, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными истцом доказательствами.

Также суд не принимает доводы ответчика ПАО «Запсибкомбанк» о, том, что он является добросовестным залогодержателем и ссылку на п.2 ст.335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Так, указанная норма права на момент ареста автомобиля и заключения договора о залоге не действовала и применению в данном случае не подлежит, поскольку правоотношения по залогу возникли до ее принятия. В силу ч.3 ст.3 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения залога (ст.ст.343, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не принимаются судом, поскольку в данном случае предметом спора является не прекращение залога, а признание недействительной сделки, которая в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания ее недействительной недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий. То есть залог в таком случае не прекращается, а отсутствует.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     С ответчика ПАО «Запсибкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы Никитина О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

    Признать Договор о залоге №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Никитина О.Л., недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Никитина О.Л. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2015 г.

Судья                                                                             Урубкова О.В.