Решение по делу № 33-16163/2019 от 14.08.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-16163/2019 №2-2486/2019 (номер дела в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банных О.М., Катаева В.Л., Беляевской Е.В. к Бакину В.Н. о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Банных О.М. и ее представителя – Белявского В.Ю., ответчика Бакина В.Н. и его представителя – Черезова Д.А., судебная коллегия

установила:

Банных О.М., Катаев В.Л., Беляевская Е.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения и отказа от исковых требований к ТСЖ «Боровая-29», просили признать недействительным общее собрание членов товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) дома №... по ул.... в г...., проведенное в форме заочного голосования в период с 01.02.2019 по 13.03.2019, оформленное протоколом от 14.03.2019. В обоснование иска указано, истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, ответчик Бакин В.Н. являлся инициатором оспариваемого собрания. Ссылаются, что решения на этом собрании приняты с нарушениями требований законодательства РФ, также указывают, что решения собрания собственников и протокол общего собрания в системе ГИС ЖКХ не размещались, протокол общего собрания ТСЖ не оформлялся, а был оформлен с нарушениями протокол правления ТСЖ «Боровая-29». Таким образом, нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 исковые требования Банных О.М., Катаева В.Л., Беляевской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что инициатором собрания являлся именно Бакин В.Н., как собственник помещения в доме, а не как председатель правления ТСЖ «Боровая-29», поскольку его полномочия были прекращены на момент проведения оспариваемого собрания, что следует из вступивших в законную силу решений судов. Таким образом, вывод суда о том, что полномочия Бакина В.Н. были подтверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2014 и протоколом заседания правления от 08.07.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2014 Бакин В.Н. был доизбран в члены правления ТСЖ, избранного в 2013 году. Поскольку по Уставу ТСЖ «Боровая-29» члены правления избираются на два года, то полномочия членов правления прекратились в 2015 году. Более того, решения общего собрания от 22.12.2015, 17.04.2017 об избрании председателем правления Бакина В.Н. признаны недействительными. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания легитимного правления и председателя правления не имелось. Заявители жалобы полагают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов, ссылаются на допущенные нарушения аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Банных О.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 22.08.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Банных О.М. и ее представителя, ответчика и его представителя проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банных О.М. является собственником квартиры №... в доме №... по ул.... в г. ..., Катаев В.Л. – 1/10 доли в квартире №..., Беляевская Е.В.– квартиры №....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Боровая-29», ОГРН 1036603549828, которое 22.12.2003 было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Истцы Банных О.М., Катаев В.Л., Беляевская Е.М. являются членами ТСЖ «Боровая-29».

Как следует из копии протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «Боровая-29» от 14.03.2019, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 01.02.2019 по 13.03.2019, собрание проведено по инициативе председателя правления ТСЖ – Бакина В.Н., кворум на собрании имелся – 70,49% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Согласно представленной копии протокола правления ТСЖ «Боровая-29» по итогам проведенного общего собрания членов ТСЖ «Боровая-29» в форме заочного письменного опроса в период с 01.02.2019 по 13.03.2019, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 4963,75 кв.м., что составляет 70,49% от общего числа голосов. На собрании были приняты решения об избрании председателя собрания Х.В.В., секретаря Ч.Е.А., утверждении устава ТСЖ «Боровая-29» в новой редакции, об избрании кандидатов в члены правления ТСЖ и в члены ревизионной комиссии ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 46, 144-148 Жилищного кодекса РФ, Уставом ТСЖ «Боровая-29» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бакин В.Н., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ Бакин В.Н. являлся председателем правления указанного ТСЖ и соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску является ТСЖ «Боровая-29». Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу истцы от исковых требований к ТСЖ «Боровая-29» отказались, в связи с чем определением суда от 24.06.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ТСЖ, было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Заявители, выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указывают, что на момент проведения оспариваемого собрания Бакин В.Н. председателем правления ТСЖ «Боровая-29» не являлся, следовательно, при инициировании оспариваемого собрания выступал только от своего имени, а не от имени ТСЖ.

Однако, судебная коллегия с данными утверждениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2019, ТСЖ «Боровая-29» создано 22.12.2003, председателем правления указан Бакин В.Н.

Стороны также не оспаривали, что в 2013 году было проведено общее собрание членов ТСЖ, избраны члены правления ТСЖ «Боровая-29».

Бакин В.Н. протоколом общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2014 был доизбран в члены правления ТСЖ, а протоколом заседания правления ТСЖ «Боровая-29» от 08.07.2014 – избран на должность председателя правления.

Согласно п.п. 9.3., 9.10. раздела 9 Устава ТСЖ «Боровая-29» правление ТСЖ в составе четырех человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года; председатель правления товарищества избирается из числа членов правления ТСЖ сроком на два года.

Истцы, ссылаясь на указанные положения Устава, полагают, что в 2015 году полномочия членов правления и, соответственно, полномочия Бакина В.Н., как председателя правления, истекли, а решения общего собрания членов ТСЖ от 22.12.2015, 17.04.2017 об избрании председателем правления Бакина В.Н. признаны недействительными, следовательно, легитимного управления многоквартирным домом в спорный период не имелось.

Однако, данные утверждения противоречат требованиям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст.200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма закона направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме в необходимом объеме и надлежащего качества.

Факт осуществления ТСЖ «Боровая-29» своих полномочий в указанный период, в том числе и Бакиным В.Н. в качестве председателя правления ТСЖ, оказания жилищно-коммунальных услуг жителям дома, т.е. наличия органов управления многоквартирным домом, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, а также на основании положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика о том, что несмотря на истечение срока полномочий членов правления ТСЖ и председателя правления Бакина В.Н. в 2015 году, а также признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ Бакина В.Н., управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Боровая-29» в полном объеме, в том числе через органы его управления – правление и председателя ТСЖ Бакина В.Н., поскольку иных легитимных собраний об избрании других членов правления и председателя ТСЖ - не имелось.

Соглашаясь с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «Борова-29», а не Бакин В.Н. как физическое лицо, судебная коллегия также принимает во внимание, что в реестре вручения собственникам помещений уведомлений о проведении оспариваемого собрания, протокола общего собрания членов ТСЖ от 14.03.2019, инициатором собрания значится председатель правления ТСЖ «Боровая-29» – Бакин В.Н.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Бакин В.Н., как физическое лицо и собственник помещения в многоквартирном доме №... по ул.... в г.... не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, соответственно доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения оспариваемого собрания и оформления его результатов, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова