Решение по делу № 2-952/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца Мухина В.П.,

третьего лица Левицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого А.Н. к Савченко М.И, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий А.Н. обратился в суд с иском к Савченко М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что квартира <адрес> по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда находится у него в долевой собственности с бывшей супругой в равных долях. Решением Салехардского городского суда от 28.04.2017 г. между ним, Левицкой Н.В. и Савченко М.И. определён порядок пользования данной квартирой. После расторжения брака в сентябре 2016 г. ответчик выехала из квартиры, при этом бремя содержания не несёт. Истец просит взыскать с ответчика 1/3 доли расходов на оплату отопления, исходя из площади комнаты, определённой судом ответчику в пользование, в размере 61 341,17 руб., а также 1/3 доли расходов на содержание мест общего пользования- 26 962, 90 руб. Кроме того, просит определить порядок оплаты коммунальных услуг, в т.ч., за отопление, возложив на ответчика обязанности по оплате услуг соразмерно занимаемой площади комнаты в квартире. а также заявляет ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 95 322,90 руб., исходя из равенства долей в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Направил в суд своего представителя. который на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. При этом как сособственник она должна вносить плату соразмерно доле.

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебно засевание не явилась. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании указала, что истец лишил её возможности проживать в квартире, о чём имелся отдельный спора. Следовательно, она не могула пользоваться коммунальными услугами, проживала по другому адресу в съёмном жилье. Кроме того, до сентября 2016 г. они состояли в браке. Исходя из факта не проживания в квартире и площади комнаты, выделенной в пользование, полагала иск подлежащим удовлетворению на сумму 957,02 коп. Против определения порядка участия в оплате коммунальных услуг не возражала.

Представителем третьего лица - АО "ЕРИЦ ЯНАО" представлены сведения о произведённых платежах, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо - АО "Салехардэнерго", извещённое о рассмотрении дела, представителя не направило.

Третье лицо Левицкая Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора являются собственниками квартиры <адрес> по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда в равных долях, что по делу не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит сторонам спора на праве долевой собственности. В силу ст. 249 ГК РФ определяется порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Так, на основании указанной нормы каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли в праве собственности сторон спора являются равными, они обязаны нести расходы по содержанию соразмерно долям, т.е. по 1/2.

Частью 1 ст. 135 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом суд учитывает, что до сентября 2016 г. стороны спора состояли в браке. проживали одной семьёй совместно, вели общее хозяйство. Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества соразмерно доли в праве собственности возникает у Савченко М.И. с октября 2016 г.

Ранее между сторонами имелся спор относительно порядка пользования жилым помещением. принадлежащем им на праве собственности. Указанный спор разрешён в судебном порядке. Решением Салехардского городского суда от 28.04.2017 г. определён порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Савченко М.И. и несовершеннолетнему Левицкому Н.А. в пользование предоставлена комната площадью 15,3 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухня, душевая, туалет) оставлены в общем пользовании. Данным решением на Левицкого А.Н. возложена обязанность не чинить Савченко М.И. препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.

Указанным решением также установлено, что Савченко М.И. по вынужденным обстоятельствам в квартире не проживала, со стороны Левицкого А.Н. ей чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на исход дела и не отменяет и не изменяет предусмотренную законом обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги в части отопления и по оплате за содержание мест общего пользования.

Так, услуга по отоплению предоставляется в течение всего отопительного сезона без учёта фактического проживания собственника в жилом помещении. Прибором учёта потреблённого тепла квартира не оборудована, что сторонами не оспаривалось. Аналогичным образом, без учёта фактического проживания, взимается плата за содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 от произведённых платежей за содержание общего имущества и за оплату отопления, начиная с октября 2016 г.

Доказательств полной или частичной оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества соразмерно доле ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

В указанных обстоятельствах требования иска о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества подлежат частичному удовлетворению на сумму 75 478,09 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд учитывает. что доли участников общей долевой собственности в праве на имущество определены. Следовательно, в силу прямого указания закона стороны спора обязаны нести бремя содержания имущества соразмерно долям. В этой связи требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг не подлежа удовлетворению. Определение такого порядка в данном случае являлось бы излишним. При этом установление порядка оплаты соразмерно площади выделенного в пользование комнаты противоречило бы закону. Раздел квартиры в натуре не произведён. Определение порядка пользования комнатами не отменяет доли в праве собственности и не освобождает от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что защиту интересов истца в суде по рассмотрению дела осуществлял представитель.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец поручил ведение дела своему представителю. Полномочия представителя были оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, а также основываются на договоре.

Квитанцией подтверждается, что истцом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением конкретного дела. У суда не имеется оснований полагать, что обязательства представителями не были исполнены, либо что расходы не были понесены. Факт несения расходов подтверждается договором и распиской, факт участия представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования иска были удовлетворены частично. Таким образом, ходатайство о возмещении судебных расходов является обоснованным. Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку истцом осуществлялось ведение дела через представителя, при этом размер расходов подтверждён представленными документами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Соответствующие расходы связаны с конкретным делом, их размер с достоверностью подтверждён.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд также исходит из принципа пропорционального возмещения таких расходов и принимает во внимание, что требования иска были удовлетворены частично, более чем на 79%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Левицкого А.Н. к Савченко М.И, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко М.И, в пользу Левицкого Артёма Николаевича компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 75 478 рублей 09 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                А.В. Паршуков