Решение от 10.12.2015 по делу № 2-767/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-767/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 10 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голубитченко С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котельниковскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Голубитченко С.С. обратилась в суд с иском указывая, что на основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубитченко С.С. в пользу ИП З № руб. Копия данного постановления судебным приставом не была направлена истице. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бабиковым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Голубитченко С.С., находящиеся на лицевом счёте №, открытом в Волгоградском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в размере № коп., из которых № руб. сумма основного долга и № коп. исполнительский сбор. Копия данного постановления получена истицей по почте только ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям истица обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Бабикова М.А. Постановлением старшего судебного пристава Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была частично удовлетворена; действия судебного пристава – исполнителя Бабикова М.А. в части ненаправления в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубитченко С.С. в пользу ИП З № руб., признаны незаконными. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с с Голубитченко С.С. в пользу ИП З было взыскано № руб., отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП З в иске к Голубитченко С.С. о взыскании денежных средств. Таким образом, ввиду несвоевременного вручения истице, по вине судебного пристава – исполнителя, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её лицевом счёте в отделении Сбербанка, истица была лишена возможности в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному документу. В результате списания денежных средств с лицевого счёта истицы, на котором аккумулировались денежные средства для погашения в срок потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у неё образовалась просроченная задолженность перед банком, который взыскал с неё неустойку в размере № коп., а также была испорчена её кредитная история, вследствие чего она лишена возможности получать кредит с минимальным размером процентов в данном кредитном учреждении. Неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя истице причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения её возможности получить повторный кредит в этом же банке с минимальным размером процентов; порчей кредитной истории; оплате неустойки; вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. Таким образом, истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., услуг юриста за составление заявления в суд в размере № руб.

    В судебном заседании представитель истицы Голубитченко А.В. настаивал на удовлетворении искового заявления. В дополнении указал, что на период оспаривания незаконных действий судебного пристава – исполнителя истица была беременна, испытала нравственные страдания и переживания, вследствие чего у неё случились преждевременные роды, что также является основанием для взыскания компенсации причинённого ей морального вреда.

    Старший судебный пристав Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И., представляющая также интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с исковым заявлением не согласна по тем основаниям, что действия судебного пристава – исполнителя не признаны незаконными; истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и причинная связь между моральным вредом и действиями судебного пристава – исполнителя; истица своевременно извещалась судебным приставом – исполнителем о проведении каких – либо исполнительских действий, однако почтовую корреспонденцию своевременно не получала по неизвестной причине.

    Судебный пристав исполнитель Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области    

    Представитель УФК по Волгоградской области в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске по тем основаниям, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

    Из материалов гражданского дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать индивидуальному предпринимателю З в удовлетворении искового заявления о взыскании с Голубитченко С.С. денежной суммы в размере № руб., неустойки в размере №.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Голубитченко С.С. в пользу индивидуального предпринимателя З взыскана стоимость услуг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка в размере № руб., убытки в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб. В удовлетворении искового заявления З о взыскании с Голубитченко С.С. неустойки в размере № руб., убытков в размере №., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., отказано.

    На основании исполнительного листа Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубитченко С.С. в пользу ИП З № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бабиковым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Голубитченко С.С., находящиеся на лицевом счёте №, открытом в Волгоградском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в размере № коп.. Копия данного постановления получена истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ.

    По жалобе Голубитченко С.С. на незаконность действий судебного пристава – исполнителя Бабикова М.А., начальник отдела - старший судебный пристав Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы; при этом действия судебного пристава – исполнителя Бабикова М.А. в части ненаправления в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубитченко С.С. в пользу ИП З № руб., признаны незаконными.

    Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с с Голубитченко С.С. в пользу ИП З было взыскано № руб., отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП З в иске к Голубитченко С.С. о взыскании денежных средств.

    Таким образом, ввиду несвоевременного вручения истице копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её лицевом счёте в отделении Сбербанка, истица была лишена возможности в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному документу. В результате списания денежных средств с лицевого счёта истицы, на котором аккумулировались денежные средства для погашения в срок потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у неё образовалась просроченная задолженность перед банком, который взыскал с неё неустойку в размере № коп., что подтверждается копией справки.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица понесла убытки на сумму № руб. 99 коп. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств судебным приставом – исполнителем, данная сумма подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

    Разрешая требования Голубитченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    В обоснование заявленного иска о компенсации морального Голубитченко С.С. указывает на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения её возможности получить повторный кредит в банке с минимальным размером процентов; порче кредитной истории; оплате неустойки; вынужденным обращением в различные инстанции, потере личного времени. Представитель истицы Голубитченко А.В. также указал, что на период оспаривания незаконных действий судебного пристава – исполнителя истица была беременна, испытала нравственные страдания и переживания, вследствие чего у неё случились преждевременные роды, что также является основанием для взыскания компенсации причинённого ей морального вреда.

    Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате несвоевременного вручения истице копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её лицевом счёте в отделении Сбербанка, произошло списание денежных средств с лицевого счёта истицы, на котором аккумулировались денежные средства для погашения в срок потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание банком неустойки, вследствие чего истица испытала нравственные страдания и переживания. Кроме того, представителем истицы не представлено суду доказательств о наличии причинно – следственная связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств судебным приставом – исполнителем и преждевременными родами истицы (по утверждению представителя истицы).

По этим основаниям в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. необходимо отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в размере № руб., которые подтверждаются представленными квитанциями.

    В удовлетворении искового заявления Голубитченко С.С. о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котельниковского районного отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытков в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб. необходимо отказать, поскольку указанные органы не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу ввиду приведённых выше норм закона.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░