Решение по делу № 22-2445/2021 от 25.10.2021

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-2445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

адвоката Голубева А.С.,

помощника прокурора Ленинского района г. Иванова Каблуковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старосельца Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 314 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинение подсудимой ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Староселей Н.В. просит обжалуемое постановление отметить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Со ссылкой на положения ч.ч.6, 6.1 ст. 162 УПК РФ указал, что факт неоднократного направления следователем руководителю следственного органа и прокурору уголовного дела и его возвращение для дополнительного следствия не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия. Приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено в пределах установленного в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока после возврата ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователю прокурором в срок, на который возобновлялось предварительное следствие, а обжалуемое постановление принято с существенным нарушением УПК РФ, поскольку лишает всех участников возможности реализации своих прав на судебной стадии уголовного судопроизводства, а также исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения в разумный срок.

В поданных возражениях адвокат Голубев А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участие ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано, ходатайств об обеспечении ее участия в судебном заседании, его отложении, от обвиняемой не поступало. В материалах дела содержатся сведения об извещении обвиняемой ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, однако в связи с истечением срока хранения судебного извещения и неполучения его подсудимой, извещение возвращено в адрес суда апелляционной инстанции. Для защиты интересов обвиняемой обеспечено участие адвоката Голубева А.С. При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подсудимую надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и принял решение о возможности рассмотрения представления прокурора в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Каблуковой М.О., апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам. Адвокат ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевшая Потерпевший №6 просила вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционного представления.

Так в соответствии сч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В Определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч.6ст. 162 УПК РФ.

Согласно содержанию приведенных определений Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный ч.6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия:

- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;

- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения недостатков 4 раза:

- ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> – ФИО11 в связи с не ознакомлением обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> – ФИО12в связи с неправильной квалификацией действия обвиняемой по ряду преступлений, не раскрытием объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> – ФИО13 в связи с: не отражением всех квалифицирующих признаков по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №11; не выяснением ряда фактических обстоятельств касательно кражи сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, не раскрытием объективной стороны преступления; отсутствием проверки версии обвиняемой по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> – ФИО14 в связи с: необходимостью уточнения лица, являющегося потерпевшим, которым было признано ОБУЗ «ГКБ №», необходимостью проведения следственного действия, вновь в связи с необходимостью уточнения квалификации по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, проведением следственного действия, приобщением документов по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, противоречиями существа предъявленного обвинения по ч.1 ст. 314 УК РФ материалам уголовного дела, иными несоответствиями и нарушениями по указанному преступлению, не проведением осмотров мест происшествия, отсутствием сведений об открытии счета по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, не указанием наименования учреждения здравоохранения, к которому относится поликлиника №, использование категории «кабинет» вместо «помещения» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15, неисполнение указаний прокуратуры при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований ст. 216 УПК РФ, иных нарушений.

Таким образом, при первом возвращении уголовного дела следователем допущены явные нарушения требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, которые очевидно свидетельствовали о возвращении уголовного дела на доследование с установлением дополнительного срока следствия. Вопреки указанию на необходимость только ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела следователем проводится ряд следственных и процессуальных действий, не связанных с фактом ознакомления с материалами уголовного дела, при возвращении уголовного дела уголовного дела для производства дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в окончательной редакции было предъявлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия следователем по уголовному делу, применение ч.6 ст. 162 УПК РФвопреки выявленному смыслу, определенному в определениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О.

Тем самым период предварительного следствия фактически составил 16 месяцев, в то время как требования порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ исполнены не были, в связи с чем суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы представления о том, что обжалуемое постановление лишает всех участников возможности реализации своих прав на судебной стадии уголовного судопроизводства, а также исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку указанные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старосельца Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий