Решение по делу № 33-8308/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Абеляшев А.В.        УИД 91RS0017-01-2024-000267-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-305/2024

№ 33-8308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Балема Т.Г., Каменьковой И.А.

при секретаре     Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Кайкову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кайкова Михаила Борисовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно 22002хххххх0414 в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из условий Договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Договор потребительского займа заключен в форме оферты клиента на выдачу займа на условиях, указанных в договоре. Акцептом оферты является факт выдачи суммы займа.

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику денежными средствами в сумме 30 000,00 рублей.

В оговоренный срок ответчик сумму займа по договору потребительского займа не возвратил. Впоследствии ООО МФК «Займер» на основании договора уступки прав требования уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Защита онлайн».

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района Республики ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга.

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 74 520,00 рублей, которая состоит из: задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000,00 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 520,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,60 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворено.

С ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 520 руб.; а всего взыскано 74 520 руб.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие материалам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца доказательства принадлежности карты 22002хххххх0414 на его имя. Указывает, что никаких зачислений денежных средств в размере 30 000 рублей на его счета не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что на его счета в РНКБ денежные средства в размере 30 000 руб. никогда не поступали. Не отрицал, что ранее он брал в займ по иным договорам займа денежные средства у ООО «ЗАЙМЕР МФК» и погашал задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениям статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа в части возврата займа в срок до 13.01.2023, определив размер задолженности по договору потребительского займа, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N №, что подтверждается
копией указанного Договора, копией Анкеты на получение займа от
ДД.ММ.ГГГГ, копией Заявления на получение потребительского
займа, в которых имеется отметка о подписании их электронной
подписью Заемщика ФИО1

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи".

Как следует из копии Анкеты на получение займа от 22.03.2020
года, копии Заявления на получение потребительского займа,
заполненные лично Заемщиком, в данных документах указаны личные
анкетные данные лица, заполнившего форма на предоставление займа:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
<адрес>, Авт. Респ. ФИО2; серия и номер паспорта: №
№; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения: №адрес по прописке (совпадает с адресом проживания): Республика
ФИО2, <адрес>, <адрес>; №.

Данные сведения подтверждаются Уведомлением о регистрации в
системе индивидуального (персонифицированного) учета (Форма АДИ- РЕГ); Выпиской из Единого государственного    реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (Форма по КНД
1122003), а также ответом ОВМ ОМВД России по Раздольненскому
району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно
информационным учетам МВД России, в том числе АС «Российский
паспорт», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, СССР, зарегистрирован
по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу:
Республика ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, документирован паспортом гражданина Российской
Федерации серия № №, выдан МВД по Республике ФИО2 от
ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №).

В Анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной заемщиком ФИО1 в электронном виде в онлайн режиме указаны банковские карты: 220002хххххх0414, 220002хххххх2376; 220002хххххх7354. В графе способ выдачи, реквизиты указана банковская карта ( номер карты 220002хххххх0414) ( л.д. 7)

Ответчик ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что ранее неоднократно брал в займ денежные средства с 2020 года у ООО МФК «Займер», которые возвращал.

В соответствии с условиями указанного Договора потребительского займа N 19679089 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2)
общество предоставляет заемщику заем в размере 30 000 рублей
сроком на 30 дней. Договор вступает в силу с момента перечисления
денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до
полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Дата
возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ год.
Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых ( л.д. 4-6).

Справкой о подтверждении перечисления денежных средств
клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что
заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:18
часов перечислена сумма займа в размере 30 000,00 рублей по
Договору №, номер карты, на которую был совершен перевод
денежных средств: 220002хххххх0414, статус перевода денежных
средств заемщику: исполнено. ( л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав
требования (цессии) № ПРЗ-1969 ООО МФК "Займер" уступило ООО
«Защита Онлайн» право требования к должникам, согласно Реестра
должников, в котором, в том числе, под № значится ФИО9
ФИО1, серия и номер паспорта должника: №;
номер Договора: №; дата заключения Договора: ДД.ММ.ГГГГ год;
сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 рублей; сумма
задолженности по процентам: 44 520,00 рублей; всего задолженность:
74 520,00 рублей.(л.юд. 15 оборот-16).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате
процентов ФИО1 не исполнены ООО «Защита онлайн»
обратилось к мировому судье судебного участка № Раздольненского
судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики
ФИО2 с заявлением о выдаче судебного, который был выдан 21.11.2023
года мировым судьей (дело №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании
с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Защита онлайн» задолженности по договору
потребительского займа, отменен ( л.д. 18 оборот).

Согласно ответа №.3.4/2 от ДД.ММ.ГГГГ года
РНКБ (Публичное акционерное общество), на имя ФИО1
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто шесть счетов, в том
числе, счет №, к которому привязаны две
карты: №; №. Банковская карта 220002хххххх0414 не идентифицирована. ( л.д. 41).

Согласно расчета истца по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в общей сумме в размере 74520 рублей, в том числе задолженности по основному долгу 30 000 руб..; задолженности по процентам 44520 руб. ( л.д. 2 оброт).

Ответчик отрицает поступление заемных денежных средств на его счета в РНКБ(банк).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку доказательств погашения кредита ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредита, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканных сумм основного долга в размере 30 0000 руб.

На дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно частей 23,24 стати 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",

- Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день." ( ч.23);

- По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)." (ч.24).

Размер процентов в сумме 44520 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ - достиг полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не заполнял анкету к договору займа, опровергается материалами гражданского дела, поскольку спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкета, датированная ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи. Как договор займа, так и анкета содержатся в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что ранее получал в заём в данной микрофинансовой организации заемные денежные средства.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно выписок РНКБ (ПАО) в указанном банке у него открыты счета к которым карта 220002хххххх0414 не привязана. Судебная коллегия учитывает, что анкета заемщика, оформленная ФИО1, содержит указание на карту №хххххх0414, куда и были перечислены ООО МФК «Займер» денежные средства.

В п.14 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 своей электронной подписью подтвердил, что с правилами предоставления и обслуживания потребительских замов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте Займодавца : www.zaymer.ru, и в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов» ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайкова Михаила Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2024 года

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Балема Т.Г.

Каменькова И.А.