Решение по делу № 33-2381/2019 от 14.06.2019

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 – 2381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Новиковой И.Г. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.12.2015 Рославльским городским судом Смоленской области удовлетворено заявление МО МВД России «Рославльский», признано безхозяйным и передано для дальнейшего распоряжения в УМВД России по Смоленской области оружие <данные изъяты> (л.д.18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2017 по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.В. (лица, не привлеченного к участию в деле) данное решение суда отменено, и принято новое – об отказе МО МВД России «Рославльский» в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии от 17.10.2017 Евдокимова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.74-76)

30.05.2018 Рославльским городским судом Смоленской области частично удовлетворен иск Евдокимовой Т.В., и с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Т.В. взыскана стоимость уничтоженного ружья - <данные изъяты> в размере 16 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение оставлено без изменения, при этом первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции :

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Татьяны Васильевны стоимость уничтоженного ружья - карабина <данные изъяты> - в размере 16625 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 665 рублей.

10.09.2018 Евдокимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Рославльский» в порядке ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции 17.10.2017 по гражданскому делу по заявлению МО МВД России «Рославльский» о признании оружия безхозяйным (л.д.85).

Определением судьи от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Росгвардия, определением от 29.12.2018 произведена замена МО МВД России «Рославльский» на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке правопреемства (л.д.84, 122).

Определением суда от 21.03.2019 удовлетворено заявление Евдокимовой Т.В., и с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в её пользу взысканы судебные издержки в размере 5000 рублей (л.д.195-197).

24.04.2019 соответчиком Федеральной службой войск национальной гвардии РФ на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от 25.04.2019 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе на указанное определение соответчик Федеральная служба войск национальной гвардии РФ указывает, что поскольку суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлек его в качестве соответчика, следовательно, по результатам рассмотрения заявления следовало принять не определение, а решение, срок обжалования которого установлен ч.2 ст.321 ГПК РФ в 1 месяц, и этот срок им соблюден при подаче жалобы (л.д.213-215).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без участия сторон, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.332 и 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Подача жалобы производится в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, частная жалоба возвращается лицу, подавшему её (п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, определение о взыскании судебных расходов вынесено судьей 21.03.2019, следовательно, срок его обжалования, в соответствии со ст.332 ГПК РФ, начал течь с 22.03.2019 и закончился 05.04.2018.

Частная жалоба на указанное определение, согласно штампу входящей корреспонденции суда, подана соответчиком 20.04.2019 (л.д.24), т.е. по истечении 15-дневного срока обжалования, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводов об уважительности причин его пропуска жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда о возвращении частной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод частной жалобы о том, что по вопросу взыскания судебных расходов принимается судебный акт в форме решения основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.11, 13, 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм закона, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: