Решение по делу № 2-4587/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4587/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройАвто» к Баранову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СтройАвто» обратилось в суд к Баранову С.К. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 055 рублей 99 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что Обществом ошибочно перечислены на карточный счет ответчика денежные средства в размере, заявленном ко взысканию. На претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке Баранов не отреагировал, денежные средства им не возвращены, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, документы, истребованные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, не представила.

Ответчик в суде с иском не согласен, указывая, что денежные средства, заявленные ко взысканию, получал как материально-ответственное лицо Общества, для закупок. При увольнении ** ** **, каких-либо претензий материального характера со стороны работодателя не имелось.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, Баранов С.К. был трудоустроен в ООО «СтройАвто» на должность ..., на условиях внешнего совместительства, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Баранова С.К.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, включенные в данный Перечень и выполняющие работы согласно перечню, могут являться материально ответственными лицами, допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей

Во втором разделе Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

Такими, в частности, являются работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из представленного суду платежного поручения № 416 от 30.04.2015 следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены Баранову С.К. в качестве подотчетной суммы.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, представленной ПАО «...» установлено, что в период работы ответчику неоднократно перечислялись истцом под отчет денежные средства, в т.ч. 30.04.2015 в размере 400 000 рублей.

При изложенном, по мнению суда, к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, в частности главы 39 ТК, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Данный вывод суда подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, будучи опрошенным в ходе проведения проверки по заявлению Баранова С.К. директор ООО «СтройАвто» ... А.А. пояснил, что с ** ** ** Баранов по договору совместительства был трудоустроен в Общество на должность .... В период работы занимался ..., в связи с чем ему перечислялись под отчет денежные средства, в т.ч. 30.04.2015 – 400 000 рублей для .... После приобретения ..., Баранов С.К. отчитался за подотчетную сумму в полном объеме, претензий материального характера к нему не имелось; однако, в связи с тем, что финансово-хозяйственные документы были уничтожены Обществом в 2016 году, обратились в суд с настоящим иском, который носит формальный характер.

В этой связи, по убеждению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные Барановым под отчет, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Следовательно, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи произвольными от первоначального (взыскание неосновательного обогащения), в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СтройАвто» к Баранову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий