Решение по делу № 22-678/2024 от 10.07.2024

Судья ФИО6                                                                               Дело № 22 – 678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                               01 августа 2024 года

       Костромской областной суд в составе:

судья Попов А.Е.

при секретаре Шумской-Сколдиновой Н.Е.

с участием прокурора Самойлова Р.В.

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №31

обвиняемого ФИО1

адвоката Спиридонова М.Н.

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

      Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь первым заместителем главы администрации <адрес>, в период с 01.02.2023г. по 07.02.2024г. халатно отнесся к своим должностным обязанностям, что повлекло существенное нарушение прав неопределенного числа жителей <адрес> при обстоятельствах указанных в обвинении.

      Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ поступило в Свердловский районный суд г.Костромы 18 апреля 2024 года.

      Постановлением суда от 22 мая 2024 года, по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует ст.220 УПК РФ. Обвинение конкретизировано, указаны его существо, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и последствия, приведен перечень доказательств.

     Далее прокурор приводит содержание обвинения. Приводит доводы о том, что указание на заключение контрактов во второй половине лета 2023 года, хотя часть была заключена в июне и июле 2023 года не влечет невозможность вынесения решения. Вывод суда о необходимости указания в обвинении конкретных сроков заключения контрактов не состоятелен, так как имеется довод об их несвоевременном заключении, который подлежит проверке судом.

      В предъявленном обвинении содержаться конкретные последствия допущенной халатности, не подача горячей воды в более чем 200 домов, с 38 тысячами проживающих, в 56 домов свыше 30 суток, продолжение дальнейших аварий в период отопительного сезона. Перечисление всех адресов домов, в которых отсутствовало отопление и горячая вода не требуется.

       Обстоятельства, указанные судом как основания возврата дела, подлежат проверке в судебном заседании и принятия решения судом по существу обвинения.

      В судебном заседании адвокат и обвиняемый ФИО1 просили постановление оставить без изменения.

      Прокурор и потерпевшие просили постановление суда отменить по доводам представления.

      Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

       В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд указал следующее;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном обвинении не нашли своего отражения обстоятельства, имеющие значение для дела:

- приводя текст обвинения суд указал, что невозможно дать оценку того, какие именно обязанности по мнению стороны обвинения ФИО1 не исполнены, какие обязанности исполнены не надлежаще.

- по мнению суда первой инстанции формулировка обвинения не содержит указания как на конкретные меры, которые надлежало принять ФИО1 в пределах своей компетенции, для обеспечения текущего ремонта и устранения аварий.

- нет указаний так же на конкретную, не исполненную либо не надлежаще исполненную обвиняемым должностную обязанность, либо нарушенную при этом правовую норму.

- обвинение так же не содержит указания на конкретные меры, которые надлежало принять ФИО1 в пределах своей компетенции, в том числе какие именно меры по увеличению сил и средств, привлечению сторонних (подрядных) организаций надлежало принять обвиняемому и в какой срок, в чем именно выразилось ненадлежащее осуществление ФИО1 своих обязанностей.

- обвинения не содержит указания на конкретные сроки, когда ФИО1 во исполнение своих должностных обязанностей, по мнению следствия, надлежало заключить контракты, не содержит указания на конкретные муниципальные контракты, по которым был нарушен срок и вид работ (объектов) по ним.

- обвинение содержит указание на нарушение срока по девяти контрактам, однако указано лишь на пять дат продления. Указание на несвоевременность заключения контрактов, которые были заключены во второй половине лета 2023 года противоречит иным обстоятельствам, указанным в обвинении, о заключении контрактов 26.06.2023 и 07.07.2023 года.

- формулировка обвинения не содержит указания на адреса 200 многоквартирных домов <адрес> куда не подавалось горячее водоснабжение, 56 жилых домов, в которых отопление не подавалось свыше 30 дней, а также конкретные границы указанного временного периода.

- обвинение не содержит указания на конкретные муниципальные контракты, работы по которым не выполнены в полном объеме на 07.02.2024г., хотя заявлено 8 контрактов, процент выполнения работ по которым составляет 31,4, 71,0, 29,3, 34,6, 55,7, 50,8, 95,0, 56,5 %.

Отсутствие указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, имеет существенное значение для уголовного дела и препятствует постановлению судебного акта, так же лишает подсудимого права на защиту, не позволяя ему защищаться от понятного обвинения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии указаний в обвинении на не исполненные либо не надлежаще исполненные обвиняемым должностные обязанности, нарушение им конкретных норм не соответствуют содержанию обвинительного заключения. В котором указаны как должностные обязанности обвиняемого, так и общие допущенные им нарушения.

В соответствии с требованиями закона каждому из доказательств суд первой инстанции дает оценку в своем итоговом решении.

Однако судом при возвращении дела прокурору правомерно указано на отсутствие в обвинении конкретных данных по заключенным контрактам, по каждому из них, их количество, указанное в обвинении, противоречиво, указано о заключении 14 контрактов, нарушение сроков по 9 из них, продление сроков по 5, не выполнение работ по 8. По каким конкретно контрактам - обвинение таких данных не содержит.

Во взаимосвязи с указанными обстоятельствами находятся и действия и бездействия обвиняемого по возможности заключения иных контрактов, привлечения сторонних организаций, принятие иных конкретных решений и совершение определенных действий, оценка наступивших последствий и причинная связь между действиями и бездействиями обвиняемого и наступившими последствиями, что так же должно быть сформулировано в обвинении.

Приведенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не дают возможность, как защищаться обвиняемому, так и постановить приговор ввиду отсутствия в обвинении указания на конкретные обстоятельства обвинения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

       Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Судья                  _________________________