Решение по делу № 33-1746/2015 от 22.01.2015

Судья Бурдина И.А.

дело № 33-1746/2015

18 февраля 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» в пользу Пузанова С.В.: задолженность по заработной плате ***руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб., с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований Пузанова С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Пузанов С.В. обратился с иском к ООО «ЭКОПРОМ», предъявил требования о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что с октября 2013 по август 2014 года по трудовому договору работал в ООО «ЭКОПРОМ», при увольнении по собственному желанию ему не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Представил расчет задолженности с учетом установленного договором оклада, количества отработанного времени. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении спора уведомлен по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом заявленных в жалобе доводов.

В жалобе ссылается на то, что не имел возможности представить возражения, поскольку уведомлений о судебном заседании получено ответчиком не было. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в периоды с 24.12.2013 года по 11.01.2014 года, с 23.09.2013 по 18.10.2013 года истец был на больничном, однако заработная плата ему выплачивалась в полном размере, в связи с чем суд неверно произвел расчет среднедневного заработка истца, компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, ходатайствовал о приобщении документов о начислении и выплате заработной платы истцу, указывая на невозможность представления суду первой инстанции.

Истец в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела: ответчик был уведомлен о принятии иска к рассмотрению, 09.10.2014 года получил копию искового заявления и извещение о вызове в судебное заседание 16.10.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8). В судебное заседание 16.10.2014 года представитель ответчика не явился, в связи с чем заседание было отложено. Направленное в адрес ответчика уведомление о дате судебного заседания - 11.11.2014 года в установленный срок не было получено, сведений о невозможности своевременного получения уведомления ответчик не представил, данных об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства 11.11.2014 года в отсутствие представителя ответчика, признав его надлежащим образом извещенным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 149 ТК РФ, исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно материалам дела 18.09.2013 года истец по трудовому договору был принят на работу ООО «ЭКОПРОМ» на срок до 31.12.2013 года на должность мастера по очистке трубных систем с окладом *** рублей. В указанный в договоре срок трудовые отношения не были прекращены, истец продолжил работать в ООО «ЭКОПРОМ», 08.08.2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что в июне, июле, августе 2014 года заработная плата истцу не выплачивалась, данных о перечислении средств на счет истца, либо выплаты в наличной денежной форме ответчиком не представлено, ведомости о выплате заработной платы (авансовых выплат и расчета) за указанный период ответчиком не представлены. Поскольку доказательств невыполнения истцом в период с июня по август 2014 года трудовых обязанностей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании оплаты труда в соответствии с достигнутой с работодателем договоренностью.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения заработной платы истца за июнь, июль, август с учетом согласованного сторонами размера оклада и отработанного времени являются обоснованными, апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части взыскания заработной платы не содержит.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в период работы истец не воспользовался правом на получение отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу также выплачена не была. Определив количество дней отпуска, не использованного истцом, размер среднемесячной заработной платы, суд первой инстанции рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер среднедневной заработной платы истца без учета периодов нахождения на больничном листе, судебная коллегия полагает их необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих нахождение истца на больничном листе, выплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, оснований для иного расчета среднедневной заработной платы для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая невыплату заработной платы, компенсации за отпуск при прекращении трудовых отношений, что безусловно является нарушением трудовых прав работника, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда определившего размер компенсации как *** рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: