Решение по делу № 33-4477/2019 от 29.03.2019

Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 33-4477/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова Р.В.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года

по иску АО «Желдорипотека» к Глазкову Р.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Желдорипотека» обратилось с иском к Глазкову Роману Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2004 между ЗАО «Желдорипотека» и Глазковым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … Квартира, находящаяся по адресу: …, принята ответчиком по акту приема-передачи 15.04.2004, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2004 сделана запись о регистрации №.. .

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет … руб. При заключении договора Глазковым Р.В. внесена сумма … руб., оставшуюся сумму в размере 789 840 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно в сумме 4 388 руб. в течение 180 месяцев с момента заключения договора (п.п. 4, 5, 6 Договора).

При этом в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора квартира находится в залоге у продавца (п. 8 Договора).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ЗАО «Желдорипотека» неоднократно на указанный в договоре адрес ответчика направлялись уведомления - требования о погашении задолженности, от получения которых ответчик уклонялся.

Кроме того, ЗАО «Желдорипотека» подавались заявления мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района, а также в Тайгинский городской суд Кемеровской области о взыскании с Глазкова Р.В. задолженности по оплате ежемесячных платежей, задолженности по договору в части взыскания основного долга (судебный приказ от 06.11.2008 по делу № 2-505/08, судебный приказ от 11.10.2010 по делу № 2-1352/10, решение суда от 22.07.2014 по делу № 2-444-14). Указанными судебными решениями сумма основного долга по договору с Глазкова Р.В. взыскана в полном объеме.

За период с 22.03.2004 по 14.01.2019 включительно, с учетом первоначального взноса в размере … руб., Глазковым Р.В. в соответствии с условиями договора выплачено 366677,55 руб., при этом платежи вносились несвоевременно, а после 10.07.2013 платежи не вносились вообще.

По состоянию на 14.01.2019 сумма начисленных текущих платежей составляет 772 288 руб. Сумма задолженности по текущим платежам по состоянию на 14.01.2019 составляет 533060,45 руб.

Согласно п. 6 договора при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14.01.2019 сумма пени за просрочку в оплате платежей по договору составляет 1020037,70 руб.

С 28.06.2017 полное наименование истца – Акционерное общество «Желдорипотека».

В связи с вышеизложенным, после уточнения исковых требований просит обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру № …, расположенную по адресу: …, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 917 290 руб.;

взыскать пеню за нарушение срока выплаты платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей № … от 15.04.2004 в размере 1020037,70 руб. по состоянию на 14.01.2019, а также судебные расходы в размере 19 300 руб., в связи с уточнением исковых требований произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований определением суда от 28.01.2019 дело в части исковых требований к ответчику Глазкову Р.В. о взыскании с него суммы задолженности – основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 в размере 550612,45 руб. прекращено.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Р.В. в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по пени по состоянию на 14.01.2019 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 в сумме 700 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанной квартиры в размере 917 290 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Глазкова Р.В. в пользу АО «Желдорипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 руб.

В апелляционной жалобе Глазков Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом незначительно. Также просит проверить решение суда в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» в лице и.о. директора Карпухина А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.06.2017 наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 28.06.2017 полное наименование истца – Акционерное общество «Желдорипотека».

15.04.2004 между ЗАО «Желдорипотека» и Глазковым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № …, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю …-х комнатную квартиру № …, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., находящуюся на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, а покупатель обязуется принять указанную квартиру за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8, 11 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 при продаже квартиры с предоставлением рассрочки платежа, приобретаемая покупателем квартира признается находящейся, с момента государственной регистрации настоящего договора, в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности. Согласно общему правилу, установленному ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у покупателя.

Принадлежащая ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности квартира № …, расположенная по адресу: …, была передана покупателю Глазкову Р.В. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2004, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2004 сделана запись о регистрации № …

Глазков Р.В. произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере … руб. 00 коп. перечислением денежных средств на счет продавца до заключения настоящего договора, и обязался оплатить продавцу ее полную стоимость, составляющую 917 290 руб. 00 коп., включая НДС, с рассрочкой платежа в сумме 789 840 руб. 00 коп., на условиях, предусмотренных п. 6 договора, с внесением ежемесячных платежей в размере не менее 4 388 руб. 00 коп. в течение 180 месяцев.

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований определением суда от 28.01.2019 дело в части исковых требований к ответчику Глазкову Р.В. о взыскании с него суммы задолженности – основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 в размере 550612,45 руб. прекращено.

Согласно п. 6 договора купли-продажи спорной квартиры от 15.04.2004, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Глазковым Р.В. неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004. В связи с чем, ответчику Глазкову Р.В. неоднократно, а именно 13.12.2016, 10.05.2017, 19.02.2018, 03.08.2018 направлялись уведомления-требования о погашении задолженности.

Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком платежей по договору, сумма основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 была взыскана решениями судов, что подтверждается судебными приказами мирового судьи № 2-505/08 от 06.11.2008, № 2-1352/10 от 11.10.2010, а также решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2014 № 2-444-14.

Однако в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях указанные решения исполнены своевременно не были.

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, АО «Желдорипотека» была начислена пеня, которая по состоянию на 14.01.2019 составляет 1020 037 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет пени по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № … от 15.04.2004 суд признал правильным, не противоречащим договору и положениям действующего законодательства, данный расчёт пени ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассматривая спор и принимая во внимание, что погашение задолженности ответчиком с момента заключения договора и до 2013 года по основному долгу производилось несвоевременно, а с 2013 года платежи не производились, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 1020 037 руб. 70 коп. до 700 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки решения суда в полном объёме у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: