Решение по делу № 33АП-5838/2017 от 30.11.2017

Дело №33АП-5838/17 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Громова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шилова М.А. – Питченко Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителей истца Шилова М.А. – Кислицына И.Н., Питченко Е.В., действующих на основании доверенностей серии 28 АА №0898914 от 24.10.2017 года и серии 28 АА №0848960 от 10.04.2017 года соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.10.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Виновным в данном происшествии признан Гамов С.В., управлявший автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер>/рус. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией не произведена выплата до настоящего времени. Между тем, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1, составленному по его заказу, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 158 700 руб. Полагает, что страховой компанией нарушены его права на получение страховой суммы для восстановления его автомобиля. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом степени вины водителей страховую выплату в размере 158 700 руб. в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 76 коп.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамов С.В., страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шилов М.А. и его представитель Питченко Е.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Карандашева В.И. иск не признала и указала, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указала, что Шилов М.А. транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Полагала, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Ф.И.О.1, является завышенным, а в тросологическом исследовании не было необходимости, в связи с чем расходы на его проведение не могут быть возложены на страховую компанию. Ссылалась на необоснованность требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца считает явно завышенными. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации oт 14.12.2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2017 года исковые требования Шилова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 79 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца Шилова М.А. – Питченко Е.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о равной вине в ДТП обоих водителей, поскольку обстоятельство нарушения истцом Шиловым М.А. Правил дорожного движения является недоказанным. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется совокупность допустимых, относимых, достаточных доказательств вины в ДТП водителя Гамова С.В., и отсутствуют достаточные доказательства вины Шилова М.А., а также доказательства, позволяющие в совокупности судить о скорости движения автомобиля Шилова М.А. в момент ДТП. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.2 не являются достаточным доказательством для определения скорости движения автомобиля Шилова М.А., и соответственно, для построения вывода о виновности Шилова М.А. в превышении установленного скоростного режима. Ссылается на то, что судом не выяснялось, какой допустимый скоростной режим был установлен на участке дороге, где произошло ДТП, при этом свидетель не сообщал суду каких-либо определенных сведений о скорости движения автомобиля Шилова М.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамова С.В. – Шишлова А.Н. полагает решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители истца Шилова М.А. – Кислицын И.Н. и Питченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу решение по доводам жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шилова М.А. в полном объеме.

Истец Шилов М.А., представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гамов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 03.10.2016 года в г. Благовещенске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Шилова М.А., и автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Гамова С.В.

Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что у автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, повреждены: передний правый обвес, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, переднее правое колесо, передний бампер, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее зеркало, передняя левая фара, передний левый обвес.

Судом установлено, что 25.01.2017 года истец Шилов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который направил в адрес Шилова М.А. телеграмму с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что поскольку в согласованную дату (02.02.2017 года) автомобиль для осмотра Шиловым М.А. не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с истцом новую дату осмотра транспортного средства – 08.02.2017 года, однако, поврежденный автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, также истцом Шиловым М.А. страховщику не был представлен.

В этой связи, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2017 года возвратило в адрес Шилова М.А. его заявление о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Шилов М.А. самостоятельно обратился за производством технической экспертизой к ИП Ф.И.О.1

Так, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 №00859 от 23.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, с учетом износа составляет 272 900 руб., без учета износа – 491 100 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 190 600 руб., стоимость годных остатков – 31 900 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующая страховая выплата до настоящего времени ему не произведена, Шилов М.А. инициировал иск в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При этом, правомерно руководствуясь нормами материального и процессуального права, в частности, статьями 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», высказав суждение о наличии равной вины в ДТП со стороны обоих водителей – участников происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шилова М.А. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 79 350 руб., судебных расходов в размере 18 394 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа в размере 15 000 руб., отказав Шилову М.А. в удовлетворении остальной части его исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для их переоценки судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы о выражении несогласия с постановленным по делу решением в части вывода суда о равной вине в ДТП обоих водителей, поскольку обстоятельство нарушения истцом Шиловым М.А. Правил дорожного движения является недоказанным, рассмотрены судебной коллегией и отнесены к несостоятельным в связи с субъективной интерпретацией апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, при переоценке доказательств по делу.

Так, из пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела - определения серии 28 ОО №015916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 года Шилов М.А. этого же числа, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего столкнулся с автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак В <номер>/рус.

Суд первой инстанции установил, что решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области серии 28 ОО <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 года изменено. Из него исключены выводы о виновности Шилова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно «не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего столкнулся с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер> 28/рус».

Учитывая, что поскольку в вышеуказанном судебном акте судьей сделан вывод о том, что возможность решения вопроса виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, суд законно и обоснованно счел необходимым установить в рамках рассматриваемого гражданского дела виновное в ДТП лицо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, объяснения Шилова М.А. и Гамова С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, исследовав письменные материалы дела - объяснения Шилова М.А., данные им непосредственно после совершения ДТП, объяснения Гамова С.В., показания свидетеля Ф.И.О.2, выводы эксперта-трасолога Ф.И.О.1, изложенные в экспертном заключении №00859 от 23.03.2017 года, а также исследовав видеозапись с камер наблюдения, установленных на зданиях по ул. Зейская,135 и ул. Зейская,126, из которых усматривается, что до ДТП, произошедшего в районе дома №99 по ул. Зейская, в прямом направлении по ул. Зейской со стороны ул. Кузнечной в сторону ул. Политехнической двигался лишь автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, суд пришел к правильному выводу о том, что Шилов М.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Гамова С.В. марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер>/рус, а последний не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус, движущемуся по ней.

В свою очередь, учитывая, что поворот налево водитель Гамов С.В. осуществил в нарушение требований предписывающего Правилами дорожного движения знака 4.1.2 -«Движение направо», расположенного согласно схеме ДТП от 03.10.2016 года при выезде со двора, суд законно и обоснованно усмотрел наличие равной вины в ДТП со стороны обоих водителей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел подробную надлежащую оценку имеющихся в деле изложенных выше доказательств, которые счел относимыми и допустимыми, в связи с чем необходимость их воспроизведения судом апелляционной инстанции отсутствует.

В этой связи доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется совокупность допустимых, относимых, достаточных доказательств вины в ДТП водителя Гамова С.В., и отсутствуют достаточные доказательства вины Шилова М.А., а также доказательства, позволяющие в совокупности судить о скорости движения автомобиля Шилова М.А. в момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ф.И.О.2 не являются достаточным доказательством для определения скорости движения автомобиля Шилова М.А. и, соответственно, для построения вывода о виновности Шилова М.А. в превышении установленного скоростного режима, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в судебном заседании суд допросил свидетеля Ф.И.О.2, который показал, что 03.10.2016 года он проходил по ул. Зейская. В районе между ул. Театральной и ул. Политехнической увидел, как автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус на достаточно большой скорости переехал перекресток ул. Зейская – ул. Театральная, а из двора выехал микроавтобус марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <номер>/рус попытался избежать столкновения, но зацепил автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак <номер>/рус, и врезался в бордюр. После столкновения оба автомобиля немного проехали и остановились.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О.2, предупрежденного перед началом допроса по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд законно и обоснованно положил данные показания свидетеля Ф.И.О.2 в основу принимаемого решения.

Подобные основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу и им не противоречат.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснялось, какой допустимый скоростной режим был установлен на участке дороге, где произошло ДТП, при этом свидетель не сообщал суду каких-либо определенных сведений о скорости движения автомобиля Шилова М.А., не может служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку на правильность выводов суда не влияет, направлена на переоценку выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться также в правильности и объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шилова М.А. – Питченко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: