Решение по делу № 33-1369/2022 от 14.01.2022

УИД 91RS0018-01-2019-003284-64

Дело в суде первой инстанции № 2-724/2021 судья Петренко Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1369/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022

Апелляционное определение

02 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ярового Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Макогону Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярового Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ярового Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 15130,50 рублей; штраф в сумме 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2720 рублей; почтовые расходы - 360,21 рублей, моральный вред в сумме 500 руб., а всего - 20710,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яровому Владимиру Владимировичу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 821 руб., и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера»,

установила:

Яровой В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Макагон П.А., в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 36104,56 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 192438,90 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере 18052,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 360,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2720 руб.; взыскать с Макогона П.А. компенсацию материального ущерба в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24 марта 2018 года в 12 часов 40 минут в городе Евпатории на улице Рабочей возле дома 34 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан Макогон П.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, а лица виновного в совершении ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Истец утверждает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45995,50 руб., а после обращения с претензией доплатил страховое возмещение в размере 14474 руб. и выплатил неустойку в размере 11144,98 руб.

Вместе с тем истец полагает, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. Также истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП Макогона П.А. В тоже время истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 20000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 22.09.2021 была произведена замена истца (взыскателя) Ярового В.В. на его правопреемника – Бороду Д.С.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Также апеллянт указывает, что заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, необоснованным взыскание с него расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и судебных расходов.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2018 года в 12:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением Макогона П.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ярового В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2018 года, водитель Макогон П.А. признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего и собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Макогона П.А., застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, 04.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45995,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96574,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов за составление досудебной претензии, которая была получена ответчиком 10.08.2018.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 13.12.2018 произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 14474 руб. и неустойки в размере 11144,98 руб., что уже само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ненадлежащем исполнении обязательства по договору страхования.

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, представленные истцом, ответчиком, а также заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которые содержат существенно различающиеся между собой выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции обоснованно и правомерно по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 40/02-20 от 14.04.2020 ООО «Таврический центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 75600 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта № 40/02-20 в совокупности с представленными истцом, ответчиком заключениями, а также заключением независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75600 руб.

Невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленном судом размере, вопреки доводам апеллянта свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что ответчик произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 60469,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 15130,50 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, сумму неисполненного обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 500 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы либо ее большего снижения не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.

При этом, учитывая, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств правомерно снизил размер штрафа до 500 руб.

Размер компенсации морального вреда – 500 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2720 руб., почтовые расходы в размере 360,21 руб. (т. 1 л.д. 18, 58, 73, 183 – 187).

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, как в части взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., так и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 821 руб. и 300 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с него расходов за проведение независимой экспертизы отклоняются коллегией судей, поскольку данные расходы обжалуемым решением суда с ответчика не взыскивались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: