Решение по делу № 2-2362/2019 от 15.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2362/2019                          22 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кузнецовой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 567 975 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8800 руб. 69 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Дивановского И.Н., «<данные изъяты>, под управлением ответчика, Кузнецовой (Дейнеко) М.В.. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован у истца от повреждений по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 20.10.2017. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 567975 руб. 37 коп. путь организации и оплаты ремонта транспортного средства. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, о слушании дела извещен судом.

Поскольку по информации УФМС Санкт – Петербурга и Ленинградской области ответчик постоянной регистрации в регионе не имеет, с места постоянной регистрации, указанной истцом снята с регистрационного учета 10.03.2016 г. в связи с переменой места жительства, для защиты интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Сироткин А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащее ООО «Мосфрахт», под управлением Дивановского И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, чем нарушила п. 9.7 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, протоколом по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 (л.д. 21-22)

Согласно сведениям ОВиРУ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела смену фамилии с Дейнеко на Кузнецову М.В.

На момент указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 20.10.2017 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, протоколом по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.12.2017, актом осмотра т/с от 27.12.2017, рапортом аварийного эксперта от 27.12.2017, заказ-нарядом от 19.02.2018, актом выполненных работ от 19.02.2018 (л.д. 12-13, 17-18, 21-28).

На момент причинения вреда автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 (л.д. 20).

Истец признал ДТП страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составила 567975 руб. 37 коп., выплачена истцом в пользу ООО «Глобвл Трак Сервис», что подтверждается заказ-нарядом от 19.02.2018, актом выполненных работ от 19.02.2018, счетом на оплату от 19.02.2018, платежным поручением № от 29.03.2018 (л.д. 29-30)

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований, суду не представила, а не использование стороной права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе вынесение решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, сумма ущерба в размере 567 975 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП в порядке суброгации в пользу страховой компании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузнецовой М. В. - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М. В., <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 567 975 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                             Завьялова Т.С.