Решение по делу № 2-4638/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.

при секретаре             Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4638/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Дмитриеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Дмитриев Ю.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата. За Ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дмитриева Ю.И. сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 52 815,37 руб., в том числе: просроченные проценты — 7 815,46 руб.,    просроченный основной долг - 44 999,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,46 руб., всего взыскать 54 599 рублей 83 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев Ю.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, согласно отчету, сформированным официальным сайтом Почты России, ответчик получил судебное извещение о дате и места заседания, однако об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата ответчик Дмитриев Ю.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчику была выдана кредитная карта кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата, также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составила 26,034 % годовых, процентная ставка – 25,9% годовых, кредитный лимит составляет 24000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что с использованием кредитной карты совершались расходные операции.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора заемщик согласился с его условиями, при этом, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 44 999,91 руб., просроченных процентов – 7 815,46 руб.

дата Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на общую сумму в размере 51 918,88 руб. со сроком оплаты до дата.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского района судебного района г. Самара от дата отменен судебный приказ №... от дата о взыскании с Дмитриева Ю.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте *** в размере 52 815,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 784,46 руб., оплаченная по платежным поручениям №... от дата на сумму 884,44 руб., №... от дата на сумму 900,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Ю.И., дата г.р., уроженца с. Чат-Куль Сокулукского района Киргизской ССР (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (***) сумму задолженности по кредитной карте ***, состоящую из просроченного основного долга в размере 44 999,91 руб., просроченных процентов – 7 815,46 руб., в возврат госпошлины – 1 784,46 руб., а всего 54 599, 83 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять руб., 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 03.11.2022г.

Судья         подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.