Решение по делу № 22-2870/2019 от 02.10.2019

Судья Ярошенко А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей: Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Резниковой О.А.,

осуждённых Чурсова С.А., Батиной В.Г.,

защитника осужденного Чурсова С.А. – адвоката Сазонова В.Д.,

защитника осужденного Батиной В.Г. – адвоката Утеевой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чурсова С.А. и его защитника – адвоката Сазонова В.Д., адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденной Батиной В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2019г., которым

Чурсов Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по 6 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

- по 2 преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чурсова С.А. под домашним арестом в период с 19 января 2017г. по 13 июля 2018г. из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Чурсова С.А. под домашним арестом в период с 14 июля 2018г. по 22 ноября 2018г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чурсова С.А. под стражей с 31 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Батина Виктория Геннадьевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по 5 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое;

- по 2 преступлениям по 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Батина В.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в преступлении, совершенном в августе 2015 года в отношении имущества ООО «Нижневолжская строительная компания», и на основании ст. 133-136 УПК РФ за Батиной В.Г. признано право на реабилитацию по указанному преступлению.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Батиной В.Г. под домашним арестом в период с 19 января 2017г. по 13 июля 2018г. из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Батиной В.Г. под домашним арестом в период с 14 июля 2018г. по 22 ноября 2018г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Батиной В.Г. под стражей с 31 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с осужденных Чурсова С.А., Батиной В.Г., Демина С.В., Ларина С.В. в пользу ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке денежные средства в размере 1778000 рублей;

- с осужденного Чурсова С.А. в пользу РМУП «Тепловые сети» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 870 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Демин С.В. и Ларин С.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Батину В.Г., Чурсова С.А., их защитников - адвокатов Сазонова В.Д., Утееву Д.Л., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Батина В.Г. и Чурсов С.А. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Астрастройсервис» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Ренкапстрой-Астрахань» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ЖСК «Бульвар Победы» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Нижневолжская строительная компания» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Сити Групп» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ГБУЗ «Центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Нижневолжская строительная компания» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Чурсов С.А. также признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего РМУП «Тепловые сети» путем обмана, в особо крупном размере.

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ООО «Нижневолжская строительная компания» путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Батина В.Г. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации; подсудимый Чурсов С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чурсов С.А. и его защитник – адвокат Сазонов В.Д. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных и конституционных норм, а также ввиду заинтересованности судьи в исходе дела.

Считают, что выводы суда о виновности Чурсова С.А. носят предположительный характер, а само уголовное дело в нарушение требований УПК Российской Федерации и положений Конституции Российской Федерации было не полно и не объективно расследовано следователем Е.А.А,., а в последующем рассмотрено судьей Я.А.В,

Отмечают, что, поскольку следователь Е.А.А, уклонялся от обязанности по доказыванию обвинения правовыми способами, мотивируя это своей самостоятельностью, то на его имя, а также в целях исключения произвольного отказа в удовлетворении ходатайств на имя руководителя следственного управления С.В.И. и прокурора Астраханской области Л.А.Г. 1 февраля, 3, 29 марта, 24 октября 2017г., а также 2, 17, 26 ноября и 12 декабря 2018г. направлены мотивированные ходатайства о проведении следственных действий, имеющих отношение к данному уголовному делу, а именно: о проведении экспертиз по исследованию печатей, штампов и подписей от имени М.Е.В., о допросе свидетелей, по установлению количества оплаченных и неоплаченных Фондом проектов и на какую сумму; об установлении источников финансирования, кто, когда и с кем, похитил денежные средства и в каком размере. Однако следователь Е.А.А, в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, по тем основаниям, что выбранная позиция защиты направлена на введение предварительного следствия и суда в заблуждение и на воспрепятствование предварительному следствию. Считают, что этим следователь заранее пытался определить отношение суда к уголовному делу. Основания, приведенные следователем Е.А.А, в качестве отказа в удовлетворении всех ходатайств, имеют или предположительный характер, или же требуют проведения судебных почерковедческих и технических экспертиз, а также проверки и исследования реестра организаций, входящих в СРО «Энергоэффект», представленного М.Е.В. и Е.А.Н., отчего следователь Е.А.А, также отказался, нарушая конституционные и процессуальные принципы, что явилось, по мнению авторов жалоб, результатом привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного Чурсова С.А.

Полагают, что таким же своим бездействием судья Я.А.В,, в части отказа в назначении и проведении экспертиз, допросе главного бухгалтера С.А.В. и исследования Реестра СРО «Энергоэффект», искусственно создала сомнения, которые в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толковала не в пользу подсудимого Чурсова С.А., а в пользу обвинительного приговора. В случае, удовлетворения ходатайства защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы по исследованию печатей и штампов, поставленных на энергопаспортах, изготовленных Чурсовым, и получения положительного заключения эксперта, судья обязана была оправдать Чурсова С.А. по девяти эпизодам предъявленного ему обвинения.

Уклонение же судьи от проведения технико-криминалистической экспертизы по исследованию штампов и печатей дало ей основание по каждому эпизоду изготовления Чурсовым энергетических паспортов в приговоре приводить показания свидетелей М.Е.В. и Е.А.Н. о том, что «…. Поставленные на титульном листе данного энергетического паспорта, а также на обороте в месте его сшива штамп и печать в СРО НР «Энергоэффект» отсутствовали». Из показаний свидетелей М.Е.В. и Е.А.Н. можно установить, что они отрицают принадлежность их организации оттисков печатей на энергопаспортах, изготовленных Чурсовым С.А.. Отсутствие заключения эксперта о соответствии или несоответствии печатей и штампов порождает сомнения, которые, как указывают авторы жалоб, однозначно должны толковаться в пользу Чурсова С.А., однако суд специально созданные сомнения истолковал в пользу обвинительного приговора.

Указывают, что при исследовании доказательств и допросе специалистов Б.-Х.Д.В. и К.Х.С. не ставился вопрос о недопустимости данных ими заключений, однако в совещательной комнате, без участия сторон и их мнения данные доказательства судом были признаны недопустимыми.

Отмечают, что если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах и вызывает сомнение, подсудимый не может быть признан виновным.

Утверждают, что если бы суд допросил в качестве свидетеля главного бухгалтера С.Е.С., чьи показания явились бы доказательством невиновности Чурсова С.А., то судья обязана была оправдать Чурсова С.А. по остальным эпизодам предъявленного ему обвинения. Однако суд, по мнению авторов жалоб, в целях исключения такого результата и для достижения поставленной задачи, целенаправленно и незаконно на протяжении судебного разбирательства уклонялся от допроса главного бухгалтера С.Е.С., ограничиваясь направлением формальных повесток по месту, где С.Е.С. уже не проживает.

Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, отмечают, что в приговоре не указано, какими конституционными и иными нормами права запрещена дополнительная деятельность Чурсова С.А. в свободное от основной работы время.

Кроме того, в приговоре не указано, почему, если свидетельство о допуске ООО «Электа» к работам по энергетическому обследованию признано судом фиктивным, действия Чурсова С.А. по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 171 УК РФ, и является ли он в этом случае субъектом права.

При указанных обстоятельствах просят приговор суда отменить уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.Д. указывает, что доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о выполнении Чурсовым С.А. работ, их сдаче заказчику и получении денежных средств за выполненную работу, поэтому признаков обмана или злоупотребления доверием не содержат.

Отмечает, что непонимание предмета доказывания, в совокупности с неправильным определением субъекта преступления, привело к отсутствию в приговоре доказательств, подтверждающих вину Чурсова С.А.

Так, в приговоре подлежали доказыванию не изготовление Чурсовым С.А. энергетических паспортов и получение за это денежных средств на законных основаниях, а связанные с обманом такие обстоятельства, как:

- изготовление энергетического паспорта и отчетов к нему лицом, не имеющим познаний в области энергоаудита;

- непригодность к применению энергетического паспорта и шести отчетов к нему, установленная экспертом (специалистом), с указанием в заключении, что данный энергетический паспорт не соответствует предъявленным требованиям;

- признание экспертом (специалистом) энергетического паспорта и отчетов к нему не подлежащих включению в пакет документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия в них требуемой информации;

- отсрочка на неопределенное время сдачи объекта в эксплуатацию и, как следствие этого, причинение прямого ущерба и упущенной выгоды Заказчику паспорта ввиду его непригодности;

- официальное предписание комитета строительного надзора или иных ведомств о повторном изготовлении энергетического паспорта и отчетов к нему надлежащего качества для обеспечения возможности сдачи дома в эксплуатацию;

- установление специалистами причинной связи между обманом со стороны Чурсова С.А. в изготовлении энергетического паспорта, якобы, надлежащего качества, и наступившими вредными последствиями, в виде непринятия дома в эксплуатацию.

Однако, суд не пытался выяснить эти обстоятельства, и придал гражданско-правовым отношениям уголовно-правовое значение.

Обращает внимание, что энергоаудит зданий и сооружений проводился Чурсовым С.А. по представленной Заказчиком проектной документации, на основании заключенного договора и с последующим принятием Заказчиком работ по акту их выполнения, а потому, по мнению автора жалобы, в действиях Чурсова С.А. отсутствует обман, как обязательный признак мошенничества. Ответственность за достоверность проектной документации несет Заказчик, а ответственность за подлинность Свидетельства о допуске организации к работам по энергетическому обследованию, руководители СРО «Энергоэффект», от имени которой выданы Свидетельства. Чурсов С.А., является наемным работником, и моральную ответственность, как профессионал, несет только за качество выполненной работы.

Указывает, что претензий Заказчика к качеству выполненной им работы не было, энергопаспорту присвоен регистрационный номер, он прошел экспертизу в СРО «Энергоэффект» и принят Заказчиком, а потому РМУП «Тепловые сети», а равно иные организации, для которых он изготавливал энергопаспорта, никак не могли быть признаны потерпевшими по уголовному делу.

Отмечает, что обязанность регистрации организаций – членов СРО, как и регистрация энергопаспортов, возложена на руководителей СРО М.Е.В. и Е.А.Н., чьи показания были положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что в интересах руководителей СРО «Энергоэффект» было сокрытие тех обстоятельств, что не все организации и паспорта ими регистрировались, и это давало им возможность распоряжаться неучтёнными членскими взносами по своему усмотрению. Эти же обстоятельства позволяли М.Е.В. и Е.А.Н. в любой неблагоприятный для них момент, по аналогии с ООО «Электа» и «Паритет», отказаться от неучтенных организаций, отказаться от получения от них обязательных платежей, а изготовленные ими энергетические паспорта и выданные Свидетельства признать фиктивными.

Полагает, что у руководителей СРО «Энергоэффект» М.Е.В. и Е.А.Н. была предварительная договоренность со следствием и судом о непроведении экспертиз по исследованию реестров, Свидетельств, штампов и печатей на энергетических паспортах, то есть о принятии их показаний за основу без проверки, путем сопоставления с другими доказательствами. В подтверждение такой договоренности указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебных технических экспертиз Свидетельств, выданных в разные периоды ООО «Энергоэффект», подписанных директорами Е.А.Н. и М.Е.В.: ООО «Электа», ООО «Паритет», ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ООО «Первая энергосервисная компания». Однако, отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь Е.А.А, в своем постановлении указал, что: « в рамках предварительного следствия проведены технико-криминалистические экспертизы, при которых установлено, что штампы и печати, проставленные на энергетических паспортах, изготовленных Чурсовым С.А., не являются штампами СРО «Энергоэффект», а проставлены иными штампами и печатями» и в этом же постановлении, подвергая сомнению свои утверждения, указал, что: «Допрошенные руководители СРО Е.А.Н. и М.Е.В. показали, что печати неоднократно менялись, какого-либо документа, регламентирующего использование печатей, не имеется. В связи с чем, сравнение печатей и штампов на энергопаспортах, изготовленных Чурсовым С.А., которые ему вменяются, как фиктивные, с печатями и штампами других организаций, состоящих в СРО, нецелесообразно», при этом не уточнил для кого нецелесообразно и почему нецелесообразно.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, при объективном и незаинтересованном расследовании уголовного дела следователю необходимо было выяснить, когда менялись печати и штампы, на какие, в какой организации изготавливались новые, отличаются ли они от прежних печатей и штампов, и, не менее важное, образцы оттисков какой печати и штампов - прежних или новых представлены эксперту. Только после получения такой информации можно было утверждать о том, что штампы и печати, проставленные на энергетических паспортах, изготовленных Чурсовым С.А., являются или не являются штампами СРО «Энергоэффект». Вместо этого следователь Е.А.А, предоставил экспертам образцы печатей и штампов, полученных 17 мая 2017г., которые изначально не могли соответствовать печатям и штампам, подлежащим исследованию. В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в судебном заседании, также было отказано.

Ссылаясь на показания свидетелей Е.А.Н. и М.Е.В., указывает, что оригиналы Свидетельств или их сканированные копии направлялись руководителям организаций, входящих в СРО «Энергоэффект», что давало этим организациям право на проведение энергоаудита. Следовательно, энергетические паспорта, изготовленные Чурсовым С.А., не могут быть фиктивными.

Указывает, что защита неоднократно заявляла в судебных заседаниях ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы по исследованию печатей и штампов в энергетических паспортах, с предоставлением по запросу эксперта их оригиналов, находящихся в уголовном деле. Однако судом трижды было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по тем основаниям, что паспорта, подлежащие исследованию и паспорта, которые стороной защиты представлены в качестве образцов для исследования, изготовлены в разные периоды времени. Обращает внимание, что энергетические паспорта действительно изготовлены в разные периоды времени, но в один и тот же период действия печатей и штампов.

Доводы свидетелей М.Е.В. и Е.А.Н. о фиктивности Свидетельств и паспортов легко опровергнуть незаинтересованному лицу, путем назначения и проведения технико-криминалистической экспертизы паспортов и сопоставления реестров в разные периоды, с указанием в них организаций, входящих в СРО «Энергоэффект».

Считает, что уклонение следователя Е.А.А, и суда от проведения экспертизы по исследованию печатей и штампов, проставленных на энергетических паспортах, дало основание следователю при повторном составлении обвинительного заключения указать, что Чурсов С.А., используя свое служебное положение, изготовил один энергетический паспорт для РМУП «Тепловые сети», присвоив ему фиктивный регистрационный номер, а также шесть отчетов к нему, на которых поставил поддельные штампы о прохождении экспертизы указанных документов. Данный вывод следователя опровергается материалами дела, согласно которым номер № энергетическому паспорту для РМУП «Тепловые сети» был присвоен на основании извещения направленного СРО «Энергоффект» за подписью его директора М.Е.В. Таким образом номер энергетическому паспорту для РМУП «Тепловые сети» присвоил не Чурсов С.А., а СРО « Энергоэффект», в связи с чем этот номер не может быть фиктивным.

Однако в получении экспертного заключения суд отказал в каждом случае по девяти эпизодам, на основании показаний Ершова и Михайлова, утверждая в приговоре о фиктивности энергопаспортов.

Указывает, что показаниями свидетелей Зыкиной, Савушкина, решением Арбитражного суда от 31 августа 2015г., заключением эксперта № 09-17от 3 мая 2017г., согласно которому в представленных на исследование копиях свидетельств, выданных ООО «Электа» и «Паритет», отсутствуют признаки предварительной технической подготовки, либо монтажа отдельных изображений, показаниями специалиста (эксперта) Б.-Х.Д.В., данными на предварительном следствии и суде, при которых он, будучи предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения, заключением компьютерной экспертизы о том, что компаниями ООО «Электа» и ООО «Паритет» соблюдены все условия вступления в СРО «Энергоэффект, что подтверждается полнотой документов обнаруженных в переписке сотрудников компании с СРО, а также платежными поручениями по оплате членских взносов, показаниями подсудимого Чурсова, свидетелей У.А.Ж., К. о получении Свидетельства для ООО «Электа» от СРО «Энергоэффект», показаниями специалиста К.Х.С., проводившего исследование Свидетельств ООО «Электа» (Астрахань) и ООО «Сарэнергострой» (г.Саратов) на идентичность изготовления и подтвердившего свои выводы о подлинности исследованных им Свидетельств и отсутствии в них признаков монтажа, подтверждается выполнение Чурсовым С.А. энергоаудита, составление по его результатам энергопаспорта и получение за выполненную работу по расходным кассовым ордерам денежных средств.

Заключение специалиста К.Х.С. и его показания в качестве специалиста, допрошенного в судебного заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются допустимыми доказательствами, и суд первой инстанции обязан был дать им оценку в приговоре, однако умышленно от этого уклонился в пользу обвинительного приговора, без его обоснования нормами права.

Кроме того, представитель РМУП «Тепловые сети» Пелипенко указал, что необходимость составления искового заявления была обусловлена требованиями следователя, ведущего расследование уголовного дела. Искусственное создание ущерба, якобы, причиненного РМУП «Тепловые сети», путем прямого указания следователя Е.А.А, на изготовление нового энергопаспорта, является, по мнению автора жалобы, объективным подтверждением искажения предмета доказывания и фальсификации доказательств, что не должно отражаться на участи осужденного Чурсова С.А.

Кроме того, указывает, что фиктивность энергетического паспорта и шести отчетов к нему и, как следствие этому, причинение ущерба должны устанавливаться не следователем Е.А.А, и судом, а экспертом или специалистом именно в этой области знаний, а наличие ущерба должно устанавливаться документами бухгалтерской отчетности.

Отмечает, что затраты по проведению повторного энергетического обследования и составлению повторных энергетических паспортов следователь Е.А.А, и суд искусственно признали, как ущерб, якобы, причиненный Чурсовым С.А. строительным организациям и РМУП «Тепловые сети».

Утверждает, что отсутствие в действиях Чурсова С.А. состава преступления по эпизодам хищения денежных средств и причинения имущественного вреда - ООО «Нижневолжская строительная компания» - 3 эпизода, ООО «Астрастройсервис», ООО «Ренкапстрой-Астрахань», ЖСК «Бульвар Победы», ООО «Сити-Групп» и «Центр медицины катастроф и скорой помощи» подтверждается показаниями представителей потерпевших С.А.Г., Д.А.Т., Л.А.Н., Б.С.Ю., П.З.В. и Г.А.Г., согласно которым, между их организациями и Обществами ООО «Электа» и «Паритет» были заключены договоры на энергетическое обследование вновь возведенных жилых домов. По итогам энергоаудита их организациям были переданы энергетические паспорта, за которые исполнителю работ оплачены оговоренные суммы. Таким образом, отмечает, что показания представителей потерпевших, в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об изготовлении Чурсовым С.А. энергетических паспортов и получении им денежных средств за фактически выполненную работу, объем и качество, которой обусловлены договорами. Признаков обмана со стороны Чурсова С.А. или введение им потерпевших в заблуждение, из этих доказательств не усматривается и потерпевшие об их обмане Чурсовым С.А. показания не дают. Однако суд первой инстанции, выданные на законных основаниях Свидетельства, признал фиктивными, и виновным в этом признал Чурсова, не имеющего к их оформлению никого отношения.

Анализируя показания свидетелей М.Е.В. и Е.А.Н. отмечает, что Чурсов С.А. не имел отношения к выдаче Свидетельств или их сканированных копий, а потому не может нести уголовную ответственность за их подлинность или фиктивность.

Кроме того, согласно приказу МинЭнерго № 400 от 30 июня 2014г. указывает, что не все паспорта подлежат регистрации в системе E-Pass.

При таких обстоятельствах утверждения суда о фиктивности свидетельств и энергопаспортов противоречат материалам уголовного дела.

Считает, что и по эпизоду хищения денежных средств в размере 1 778 000 рублей, принадлежащих ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» также неправильно определен предмет доказывания. Поскольку предметом доказывания по уголовному делу является перечисление денежных средств в ООО «Паритет» в сумме 1 778 000 рублей по шести беспредметным договорам.

Утверждает, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей Н.И.Г., К.В.А., С.Д.Р., З.Е.А., С.А.В., И.Е.М., С.В.А. и К.М.М., выбрав только ту часть показаний, которая нужна была для обоснования изготовления проектно-сметной документации, а другую часть показаний, которые непосредственно свидетельствуют о хищении денежных средств и которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Чурсова С.А., осознанно не указал.

Сторона защиты на предварительном следствии и в судебных заседаниях неоднократно пыталась объяснить, что изготовление проектов и хищение денежных средств это два самостоятельных и не связанных между собой события. Полномочия Чурсова С.А. по организации изготовления проектов и Батиной В.Г. по контролю за данной деятельностью, закончились с момента проведения экспертизы проектов и их направления в Фонд для оплаты. Дальнейшие вопросы по времени оплаты, датам и суммам перечисления денежных средств решались между Заказчиком, в лице директора Кузьмина и Плательщиком, в лице директора Фонда К.В.А. Допуск к бюджету, его распределению и последующему хищению, имеет ограниченная часть должностных лиц.

Решение о перечислении денежных средств принимает главный бухгалтер организации, которая осталась недопрошенной. Главный бухгалтер ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» С.Е.В. подчиняется непосредственно руководителю организации К.В.В. и несет ответственность за формирование учетной политики и ведение бухгалтерского учета.

Ссылаясь на показания свидетелей С.В.А., К.В.В. М.О.В., С.А.В. указывает, что С.А.В., М.О.В., К.М.М. и С.В.О. изготовили ряд проектов, однако суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей С.В.О. и К.М.М., указал, что они показали, что никакую проектно-сметную документацию на ремонт многоквартирных домов, расположенных в г.Астрахани, для Дирекции энергосбережения и ЖКХ не изготавливали.

Возложение на Чурсова С.А. и Батину В.Г. контроля за изготовлением проектов, их частичное утверждение Батиной, при отсутствии К.В.В., подыскание проектантов и определение условий изготовления ими проектов, входило в должностные обязанности Чурсова С.А. и Батиной В.Г., однако вменены им как хищение, совершенное с использованием служебного положения.

Помимо вышеприведенных примеров, искажение в приговоре фактических обстоятельств дела либо укрытие судом значимых по делу обстоятельств, объективно повлиявших на законность приговора и повлекших нарушение права Чурсова С.А. на справедливое судебное разбирательство, подтверждаются и другими обстоятельствами.

Так, в приговоре суд первой инстанции не отразил, что первоначально изготовленные проекты направляются в экспертное учреждение для проведения экспертизы и только после получения положительного заключения они направляются в Фонд для их повторной проверки и определения суммы, подлежащей перечислению ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», то есть К.В.В. Подтверждением данного обстоятельства является заявление К.В.В. от 20 августа 2015г. о проведении экспертизы проектов в количестве 17 штук и подписанные им акты сдачи-приемки проектов с экспертизы от 1 сентября 2015г. в количестве 17 штук. Именно 20 августа 2015г. заключены шесть договоров, по которым совершено хищение денежных средств в размере 1778000 рублей, и данная информация для Чурсова и Батиной была недоступна.

Таким образом, с участием директора К.В.В. проекты проходят многоступенчатую проверку, а потому он достоверно знает где, у кого и в каком количестве находятся проекты, когда и за какое количество ожидается оплата Фондом. Чурсов с Батиной не могли заранее знать какие из проектов, будут оплачены или уже оплачены и какие подлежат возвращению для доработки, поскольку доступа к такой информации не имели.

В период с 19 октября 2015г. по 12 ноября 2015г. из Дирекции в Фонд направлены для проверки и оплаты 17 проектов, прошедших экспертизу и согласование с К.В.В. их стоимости, которая по 14 проектам, без учета трех проектов по проектированию лифтов, составила 2 716 027 руб. 97 коп. 19 ноября К.В.В. подписывает с директором Фонда акт выполненных работ по шести объектам на сумму 906378 руб. 84 коп., 18 ноября 2015г. им подписан с Д.Н.Л. акт выполненных работ по шести объектам на сумму 1778000 рублей, выставленную ООО «Паритет» К.В.В. 30 ноября 2015г. К.В.В. выставил Фонду счет на сумму 1 809 649 руб. 16 коп., подписанный им и главным бухгалтером С.А.В. за изготовление М.О.В. 8 проектов. В этот же день К.В.В. с Фондом подписали акт выполненных работ на эту сумму с указанием адресов и сумм, утвержденных сметным расчетом. Всего Фонд оплатил ГБУ Дирекции за 14 проектов, изготовленных М.О.В., оговоренные в сметном расчете (калькуляции) 2 716 028 руб., которые поступили в правомерное распоряжение директора К.В.В. Однако на 30 ноября 2015г. общее количество принятых К.В.В. работ составило 20 проектов, из них 14 изготовленных М.О.В. Откуда появились еще 6 проектов, кем и где они изготовлены, по каким адресам, произведена ли за проекты оплата ни предварительным следствием, ни судом этого не установлено.

Обращает внимание, что схема выведения денежных средств из оборота ГБУ Дирекции была такой: первоначально директор ООО «Паритет» Демина от ООО «Паритет» направила в ГБУ Дирекции шесть счетов на оплату работ, которые фактически не выполняла, затем она же вместе с мужем Д.Н.Л. подписала шесть актов выполненных работ, которые фактически не выполняла, в результате чего на расчетный счет ООО «Паритет» в период с 26 ноября по 16 декабря 2015г. поступило 1 778 000 рублей, которые она списала по фиктивным документам на приобретение строительных материалов и оборудования, якобы, для нужд ООО «Паритет». Таким образом, директор ООО «Паритет» Д.Н.Л. понимала в каком случае денежные средства поступали на законных основаниях за проведенный энергоаудит, а в каком случае поступление денежных средств следует завуалировать мнимыми сделками по приобретению оборудования и стройматериалов.

При таких обстоятельствах Чурсов С.А. и Батина В.Г. никак не могли похитить то, что уже было похищено до них. Изготовление М.О.В. 14 проектов под контролем Батиной В.Г. и Чурсова С.А., принятие их экспертизой и Фондом по качеству исполнения, оплата в суммах 906 378 руб. 84 коп. в ноябре 2015г. и 1 212 000 руб. в декабре 2015г., а всего 2 716 028 руб., отсутствие претензий по качеству и срокам изготовления проектов, свидетельствуют о профессиональном исполнении ими должностных обязанностей и отсутствии умысла на хищение поступивших в распоряжение К.В.В. денежных средств.

Не принимая во внимание одни доказательства и давая неправильную оценку другим доказательствам, суд первой инстанции сформулировал обвинение Чурсову С.А., которое противоречит приведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые не были опровергнуты в приговоре.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах осужденной Батиной В.Г. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания Батиной В.Г., указывает, что она не привлекалась к работам по составлению проектно-сметной документации по договорам субподряда с ООО «Паритет», никого преступного сговора с Чурсовым, Лариным и Деминым не имела, денежные средства не похищала.

Полагает, что приговор в отношении Батиной построен лишь на предположениях и домыслах следствия; доказательств, объективно подтверждающих участие в совершении данных преступлений Батиной, в ходе судебного разбирательства добыто не было; доказательств, подтверждающих причастность Батиной к изготовлению договоров субподряда, заключённых между ГБУ АО «Дирекцией энергоснабжения и ЖКХ» и ООО «Паритет» и актов выполненных работ, а также в получении денежных средств в размере 1778000 рублей в результате хищения, путем мошенничества, в материалах дела нет.

Ссылаясь на показания свидетелей Соляной и Кузьмина указывает, что именно С.Д.Р. занималась подготовкой договоров субподряда, а К.В.В. их подписывал, как директор, и на основании подписанных им актов на расчетный счет ООО «Паритет» были перечислены денежные средства в размере 1778000 рублей.

Указывает, что именно по инициативе директора К.В.В. Дирекция участвовала в аукционе и впоследствии между «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов АО» и Дирекцией 6 февраля 2015г. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт; он же К.В.В. привлекал субподрядчиков для выполнения указанных работ; перечисление денежных средств осуществляла Дирекция, основанием которого являлось наличие подписанных директором К.В.В. договоров и актов выполненных работ.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля К.В.В., в части того, что ему на подпись договора субподряда приносила Батина, он работников ООО «Паритет» никогда не видел и с ними не знаком. Также просит отнестись критически к показаниям свидетеля Д.Н.Л. и подсудимого Демина.

Отмечает, что в судебном заседании представитель ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» Латышева не смогла пояснить, причинен ли ущерб Дирекции и в чем он выражается, поскольку проектно-сметная документация на капитальный ремонт домов была выполнена, проекты прошли государственную экспертизу, выполнены капитальные ремонты этих домов, денежные средства за данные работы были перечислены «Фондом» на расчетный счет «Дирекции». При таких обстоятельствах, денежные средства Дирекции не были похищены, ущерб учреждению не причинен, обязательства по договору выполнены.

Не соглашаясь также с осуждением Батиной В.Г. по изготовлению энергетических паспортов путем заключения договоров с ООО «Астра-стройсервис», ООО «Ренкапстрой-Астрахань», ООО «Сити Групп», ГБУЗ АО «Центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи», ЖСК «Бульвар Победы» указывает, что Батина вину в совершении указанных деяний не признала, изготовлением энергетических паспортов и заключением договоров не занималась, денежные средства за изготовление не получала.

Кроме того, указывает, что Батина не принимала участие и в заключении от имени ООО «Электа» и ООО «Паритет» договоров на проведение энергетического обследования зданий, с использованием своего служебного положения; факты получения Батиной денег за проведение энергоаудита материалами уголовного дела не подтверждены и опровергаются показаниями Чурсова и Демина, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обращает внимание на показания свидетелей У.А.Ж., Д.А.Т., К., Г. согласно которым оформлением документов, либо изготовлением энергопаспортов занималась не Батина.

Анализируя все обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, делает вывод о незаконности привлечения Батиной В.Г. к уголовной ответственности и о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Указывает, что данный приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Батиной В.Г. по хищению имущества.

Просит приговор суда отменить, Батину В.Г. оправдать ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений. Признать за Батиной В.Г. право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазанова В.Д. представитель потерпевшего РМУП «Тепловые сети» - П.А.А. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене по тем основаниям, что РМУП «Тепловые сети» в целях заключения договора для нужд предприятия разместило извещение № на www.<данные изъяты>. согласно Федеральному закону от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными, видами юридических лиц». Способ размещения закупки - запрос предложений. По результатам проведения запроса предложений, 12 августа 2014г. между ООО «Электа» и РМУП «Тепловые сети» заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит), где РМУП «Тепловые сети» являлось Заказчиком, а ООО «Электа» Подрядчиком. Условия заключенного договора на проведение работ по проведению энергетического обследования, ООО «Электа» не соблюдены, так как согласно п. 2.4.3. Договора, Подрядчик, т.е. ООО «Электа», обязано зарегистрировать энергетический паспорт по установленным правилам регистрации документов, составленных по результатам энергетического обследования.

После того, как энергопаспорт прошел экспертизу в СРО и ему присвоен номер, его необходимо было передать в Министерство энергетики. Один энергопаспорт передается организации, которой было проведено энергетическое обследование, второй экземпляр остается у энергоаудитора, а третий экземпляр передается в Минэнерго. Согласно сведениям Министерства энергетики Российской Федерации, энергетический паспорт peг. № потребителя топливно-энергетических ресурсов РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, не поступал.

Предварительным следствием установлено, что Чурсовым С.А. представлен фиктивный энергетический паспорт № потребителя топливно-энергетических ресурсов, а также шесть отчетов по энергетическому обследованию. Данными действиями Предприятию причинен ущерб в общей сумме 1 870 000 рублей. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Чурсов С.А. и Батина В.Г. вину по существу предъявленного обвинения не признали.

Несмотря на непризнание ими вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Чурсова С.А. и Батиной В.Г. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда об их виновности подтверждается следующими исследованными доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего РМУП «Тепловые сети» П.А.А., свидетеля З.Н.С. (главного бухгалтера РМУП «Тепловые сети») об обстоятельствах заключения договора на энергетическое обследование и получения Чурсовым С.А. денежных средств за его выполнение;

показаниями свидетеля С.М.Ю., являвшегося в 2015 году директором ООО «ПК-С», об обстоятельствах заключения ..............г. с ООО «Электа» в лице представителя Чурсова С.А., действовавшего по доверенности, договора цессии в отношении задолженности РМУП «Тепловые сети» (г.Темрюк);

показаниями свидетеля К.А.А., являвшегося директором ООО «Электа» с лета 2013 года по 2014 год, о том, что договор между РМУП «Тепловые сети» и ООО «Электа» и другие документы, связанные с исполнением условий этого договора, а именно энергетический паспорт и отчеты к нему, он не подписывал, подписи в данных документах ему не принадлежат;

показаниями свидетеля У.А.Ж. - учредителя ООО «Электа», согласно которым до 2014 года ООО «Электа» являлось членом саморегулируемой организации «Оборонэнерго». Примерно с 2012 года Чурсов С.А. на основании устной договоренности выполнял от имени Общества энергоаудит. В 2013 году решался вопрос о вступлении ООО «Электа» в члены саморегулируемой организации «Энергоэффект». Данным вопросом занимался Чурсов С.А., который впоследствии представил свидетельство о членстве ООО «Электа» в данной саморегулируемой организации. Указанное свидетельство постоянно находилось у Чурсова С.А., так как он занимался вопросами энергоаудита в ООО «Электа». Членские взносы для вступления в «Энергоэффект» ООО «Электа» внесены не были. В 2014 году между ООО «Электа» и РМУП «Тепловые сети» г.Темрюк был заключен договор на проведение энергоаудита. Участием в конкурсе на заключение данного договора и выполнением обязательств по договору занимался Чурсов С.А. по доверенности. Сам договор мог быть подписан также Чурсовым С.А., поскольку он имел в пользовании экземпляр печати Общества. Никаких денежных средств от Чурсова С.А. по данному договору свидетель не получал, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Электа» они также не вносились. Подписи в договоре №19/08 от 7 августа 2015г. на проведение энергетического обследования многоэтажного жилого дома <адрес> и энергетическом паспорте № на данный дом выполнены не им. Денежные средства в счет исполнения обязательств по этому договору поступали на счет ООО «Электа» от ООО «Нижневолжская строительная компания» и после обналичивания половину от полученной суммы он передал Чурсову С.А.;

показаниями представителя потерпевшего С.А.А., являющегося генеральным директором ООО «Нижневолжская строительная компания» о том, что между его Обществом и ООО «Электа», ООО ПКФ «Паритет» заключались договора на энергетическое обследование построенных жилых домов. Этим вопросом занимался работник компании И.Ю.Г.;

показаниями свидетеля И.Ю.Г. об обстоятельствах заключения договоров ООО «Нижневолжская строительная компания» с ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет» на проведение энергетического обследования и получения энергетических паспортов на многоэтажные жилые дома №№ 6, 4, 3 по <адрес>. По этим вопросам он обращался к Чурсову С.А. Первоначально по двум домам встречи проходили в здании «Дирекции энергосбережения и ЖКХ» на <адрес>, а последний раз в 2016 году в районе бани, именуемой «Черновская»;

показаниями свидетеля Х.А.Н., работавшего в ГБУ АО «Дирекции энергосбережения и ЖКХ» и пояснившего, что данное Учреждение, в числе прочего, занималось проведением энергетических обследований. При обращении в Дирекцию потенциальных заказчиков их направляли к Батиной В.Г., курирующей данное направление, либо в случае ее отсутствия к Чурсову С.А., который и занимался проведением энергоаудита от имени Дирекции, будучи руководителем соответствующего отдела;

показаниями свидетелей Г.И.С. и С.В.И., работавших в Дирекции и подтвердивших, что проведением энергоаудита в Дирекции занимался подсудимый ЧУРСОВ С.А. и возглавляемый им отдел. Каждый изготовленный по итогам энергоаудита энергопаспорт подлежал регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации;

показаниями представителя потерпевшего Н.И.Г., согласно которым в августе 2016 года после назначения на должность заместителя директора ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» при проверке состояния бухгалтерских документов были обнаружены 6 договоров между Дирекцией как «подрядчиком» и фирмой под названием «Паритет» как «субподрядчиком» на выполнение проектных работ по ремонту многоквартирных домов, заказчиком которых по договору с Дирекцией являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов;

показаниями свидетеля К.В.А., являвшегося директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, о заключении с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» договора на изготовление проектной документации на ремонт ряда многоквартирных домов;

показаниями свидетеля К.В.В., являвшегося с 2014 по 2016 годы руководителем ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о том, что при этом Батина В.Г. была одним из его заместителей, осуществляющим контроль за деятельностью, связанной с энергосбережением. Начальник отдела Чурсов С.А. находился у нее в подчинении. После заключения в 2015 году договора между Дирекцией и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов и на ведение авторского надзора, это направление деятельности было закреплено за Батиной В.Г.. Последняя представила несколько коммерческих предложений от проектировщиков, в том числе от ООО ПКФ «Паритет», которое было наиболее выгодным. С данной фирмой были заключены договоры субподряда на изготовление проектно-сметной документации. Представителей ООО ПКФ «Паритет» он никогда не видел; подписанные от имени данной организации 6 договоров с Дирекцией на подпись приносила Батина В.Г.. Исполнение работ по договору с Фондом курировал также подсудимый Ччурсов С.А., который совместно с Батиной В.Г. сообщал ему о ходе изготовления проектно-сметной документами проектантами. От Батиной В.Г. ему было известно, что изготовлением проектно-сметной документации по договорам с ООО ПКФ «Паритет» занимается проектировщик М.О.В.. Чурсов С.А. в ходе совещаний также сообщал о том, что М.О.В. является сотрудником «Паритета». Через определенное время Батина В.Г. сообщила о выполнении ООО ПКФ «Паритет» работ по изготовлению проектно-сметной документации и представила на подпись акты выполненных работ и счета от ООО ПКФ «Паритет» на оплату, которые он подписал и дал указание сотрудникам бухгалтерии произвести оплату;

показаниями свидетеля С.Д.Р. о том, что с 2014 по 2016 годы она работала в Дирекции в отделе мониторинга энергосбережения. В ее должностные обязанности входила подготовка документации к проведению аукционов и оформление их результатов. Ею были подготовлены проекты договоров субподряда с ООО ПКФ «Паритет» на изготовление проектно-сметной документации и переданы Батиной В.Г.;

показаниями свидетеля М.О.В., подтвердившего факт обращения к нему Чурсова С.А. с предложением изготовить для «Дирекции энергосбережения и ЖКХ» проектно-сметную документацию. Пояснившего также, что при встрече с Чурсовым и Батиной в Дирекции согласился на заключение гражданско-правового договора на изготовление проектно-сметной документации на ремонт 10 многоквартирных домов из расчета стоимости 1 раздела 4 тысячи рублей. Через неделю вновь прибыл в Дирекцию по приглашению Чурсова С.А. и подписал представленные Батиной В.Г. 2 экземпляра договора, который передал ей же для подписания руководителем Дирекции. Спустя неделю один экземпляр данного договора был передан ему. Затем от Батиной В.Г. и Чурсова С.А. поступило предложение о необходимости изготовления проектно-сметной документации еще на 4 дома. При встрече с ними он передал им ранее подписанный экземпляр договора и подписал новый договор с Дирекцией на изготовление проектно-сметной документации на 14 домов. Свой экземпляр данного договора впоследствии так и не получил, хотя неоднократно обращался по этому вопросу к Батиной и Чурсову. Изготовленная проектно-сметная документация на 14 домов была в середине июля 2015 года передана лично Чурсову С.А. в помещении Дирекции, как в электронном, так и в письменном виде. Титульные листы к ней изготавливали сотрудники Дирекции, а пояснительные записки он сам. С руководителем Дирекции К.В.В. никогда знаком не был. В ООО ПКФ «Паритет» никогда не работал и никаких работ для данного Общества не выполнял. После передачи проектно-сметной документации неоднократно обращался к Батиной В.Г. с вопросом об оплате выполненных работ. Денежные средства в сумме 90000 рублей получил посредством перевода на банковскую карту от Чурсова С.А.в январе 2016 года;

показаниями свидетеля С.А.В. о том, что в 2015-2016 годах она работала в Дирекции в отделе под руководством Чурсова С.А., получала проектно-сметную документацию, которую изготавливали проектировщики, не являвшиеся работниками Дирекции. К получаемой проектно-сметной документации изготавливался титульный лист, на котором в качестве исполнителя указывалась Дирекция;

показаниями свидетеля И.Е.М., являвшейся до ноября 2016 года ведущим специалистом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области, о заключении 6 февраля 2015г. между Фондом и ГБУ АО «Дирекцией энергосбережения и ЖКХ» договорана выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов. В том же году Дирекцией были представлены 14 рабочих проектов капитального ремонта жилых домов, исполнителем которых являлся М.О.В.;

показаниями свидетеля Д.Н.Л., из которых установлено, что с 2007 года она является директором ООО ПКФ «Паритет». В августе 2015 года она по просьбе Ларина С.В. и указанию мужа, являвшегося другом Ларина, подписала ряд документов, как потом выяснилось, договоры субподряда между ООО ПКФ «Паритет» и «Дирекцией энергосбережения и ЖКХ». После этого в ноябре-декабре 2015 года на счет ООО ПКФ «Паритет» поступили денежные средства, которые она снимала частями по мере поступления и передавала Ларину С.В. как лично, так и через супруга. Всего она сняла и передала в ноябре-декабре 2015 года более 1 700000 рублей. Никакие работы по договорам ООО ПКФ «Паритет» фактически не выполняло. Также пояснившей, что летом 2015 года ей по телефону поступали обращения об изготовлении энергетических паспортов. Об этом она сообщила супругу и от него узнала, что этими вопросами занимаются Чурсов С.А. и Батина В.Г. Через некоторое время после этого ей начал звонить Ларин С.В. и сообщать о поступлении на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств. Она снимала обозначенные им суммы и передавала их мужу или Ларину С.В.. Документы для вступления в СРО «Энергоэффект» она не готовила и свидетельство о членстве ООО ПКФ «Паритет» в данной СРО никогда не видела;

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Астрастройсервис» Д.А.Т.о. об изготовлении в 2015 году организацией под названием «Паритет» паспорта энергоэффективности жилого дома по <адрес>;

показаниями свидетеля Н.Г.В., подтвердившей факт обращения в «Дирекцию энергосбережения и ЖКХ» с целью заключения договора на изготовление энергетического паспорта. В Дирекции с ней общалась Батина В.Г. совместно с Чурсовым С.А., которые согласились на проведение данных работ за денежные средства в размере 40000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Ренкапстрой-Астрахань» Чурсовой Ю.В. и свидетеля Л.А.Н. об обстоятельствах заключения с фирмой под наименованием «Паритет» в 2015 году договора на изготовление энергетических паспортов на два жилых дома за 80 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Б.С.Ю., являющейся председателем ТСЖ «Бульвар Победы», об обращении в декабре 2015 года в «Дирекцию энергосбережения и ЖКХ», а там непосредственно к Батиной В.Г. и Чурсову С.А. по вопросу изготовления энергетического паспорта на многоэтажный <адрес> для его ввода в эксплуатацию, об обстоятельствах заключения договора и получения энергетического паспорта, исполнителем которого была указана фирма «Паритет»;

показаниями представителя потерпевшего П.З.В. об обстоятельствах хищения денежных средств ООО «Сити Групп», которое связано с изготовлением энергетического паспорта;

показаниями представителя потерпевшего Г.А.Г. об обращении в июне 2016 года к Батиной В.Г. для решения вопроса о заключении договора на проведение энергоаудита ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Энергетический паспорт был изготовлен в сентябре 2016 года;

показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что в 2016 году по просьбе Г.А.Г. он встречался с ранее неизвестным мужчиной в здании бани в районе ТЮЗа г.Астрахани и получил энергетический паспорт на здание «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи»;

показаниями свидетеля М.Е.В., являющегося с 2014 года по настоящее время исполнительным директором СРО «Энергоэффект», согласно которым в 2014 году от ООО «Электа» в СРО «Энергоэффект» посредством электронной почты поступало заявление о вступлении в состав членов данного СРО с приложением ряда документов, в том числе, свидетельства о членстве в СРО НП «Оборонэнерго». Ввиду недопустимости членства в нескольких саморегулируемых организациях одновременно, ООО «Электа» было сообщено о необходимости выхода из состава участников СРО НП «Оборонэнерго». Кроме того, данный свидетель пояснил, что представленные ему на обозрение энергетические паспорта являются недействительными по двум основаниям: ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет» никогда не являлись членами СРО «Энергоэффект», во-вторых, паспорта не зарегистрированы в системе Е-Раss. На титульных листах энергопаспортов имеется оттиск штампа «СРО НП ОЭ «Энергоэффект» экспертиза пройдена», однако, такового штампа в СРО никогда не имелось, и на энергетических паспортах он не проставлялся. Клише подписи исполнительного директора Д.Г. не могло на них присутствовать, так как на дату составления паспортов, названное лицо в СРО уже не работало;

показаниями свидетеля Е.А.Н. о том, что с 2012 года и по настоящее время он является председателем Партнерства СРО «Энергоэффект». Организация указывается в качестве члена СРО в соответствующем реестре сразу же после принятия такого решения. Результатом работ по энергетическому обследованию является составление энергетических паспортов в программе Е-Раss, которые проверяются саморегулируемой организацией. Правом подписи энергетических паспортов от имени СРО «Энергоэффект» обладает исполнительный директор. ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет» членами СРО «Энергоэффект» никогда не являлись. Имеющийся на титульных листах энергетических паспортов штамп «СРО НПОЭ «Энергоэффект» экспертиза пройдена» никогда не ставился на энергопаспортах;

а также письменными доказательствами:

- решением №3 от 11 сентября 2014г. единственного участника ООО «Электа» об освобождении от должности генерального директора Общества К.А.А. с назначением на данную должность У.А.Ж. (том 10 л.д. 55);

- доверенностью № 17 от 1 августа 2014г., согласно которой ООО «Электа» поручало Чурсову С.А. представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях, перед гражданами, производить финансовые операции, заключать договоры, представительствовать в суде (том 10 л.д. 82);

- протоколом выемки от 5 мая 2017г. документов в РМУП «Тепловые сети» г.Темрюк, в ходе которой изъята, в частности, копия свидетельства от 17 октября 2010г. №Э-№-2010 о членстве ООО «Электа» в саморегулируемой организации - некоммерческом партнерстве Регионального объединения специалистов в области энергетического обследования «ОБОРОНЭНЕРГО»;

- договором №144 от 12 августа 2014г. на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита), заключенным между РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края в лице директора С.Д.А. и ООО «Электа» в лице директора К.А.А.;

- энергетическим паспортом ЭП-092-08/14-375.1 потребителя топливно-энергетических ресурсов РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, изготовленным ООО «Электа», и 6 отчетами по энергетическому обследованию РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края;

- актом №113 от 18 августа 2014г. о выполнении ООО «Электа» энергетического обследования котельных для РМУП «Тепловые сети» на общую сумму 2999000 рублей (том 10 л.д.24);

- расходными кассовыми ордерами № 1244 от 14 августа 2014г., №1265 от 20 августа 2014г., №1344 от 4 сентября 2014г., №1412 от 17 сентября 2014г., №224 от 6 февраля 2015г., №236 от 9 февраля 2015г., №237 от 9 февраля 2015г., №245 от 10 февраля 2015г., о получении Чурсовым С.А., как представителем ООО «Электа», в кассе РМУП «Тепловые сети» денежных средств на общую сумму 1070000 рублей;

- копиями решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 августа 2015г. и определения от 21 декабря 2015г., согласно которым с Районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу ООО «Электа» взыскан основной долг в размере 1899000 рублей (том 10 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2017г., согласно которому в материалах дела Арбитражного суда Краснодарского края №А32-25576/2015 содержались копия договора №1/П от 14 марта 2016г. между ООО «Электа» (Цедент) и ООО «ПК-С» (Цессионарий), согласно которому последнее приняло в полном объеме право требования к должнику – РМУП «Тепловые сети» по договору от 12 августа 2014г. №144 за денежные средства в размере 800 тысяч рублей, а также копия платежного поручения №238 от 10 мая 2016г. о перечислении ООО «ПК-С» на расчетный счет Чурсова С.А. денежных средств по данному договору в размере 800 000 рублей;

- протоколом обыска от 18 января 2017г., проведенного в жилище Чурсова С.А. по адресу г.Астрахань пер. Атарбекова д.12а, в ходе которого была изъята печать в серо-синем корпусе с факсимильной подписью (том 4 л.д.193-197);

- заключением эксперта №328/329 от 15 сентября 2017г. о том, что подписи от имени К.А.А. в договоре №144 от 12 августа 2014г., приложении к нему, дополнительном соглашении, энергетическом паспорте ЭП-092-08/14-375.1, 6 отчетах по энергетическому обследованию, расходно-кассовых ордерах в графе «получил» выполнены Чурсовым С.А. (том 17 л.д. 214-230);

- протоколом выемки от 17 мая 2017г. в помещении ТЦ «Город» по адресу <адрес> исполнительного директора СРО НП ОЭ «Энергоэффект» М.Е.В. документов, представленных от имени ООО «Электа» для вступления в состав членов данной СРО, в том числе, заявления о принятии в члены СРО от 11 августа 2014г.;

- приказом руководителя ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» №9-к от 23 января 2012г. о назначении Батиной В.Г. на должность заместителя директора Дирекции (том 3 л.д. 237);

- должностной инструкцией заместителя директора Дирекции Батиной В.Г.;

- приказом руководителя ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» №170/1-к от 18 ноября 2014г. о назначении Чурсова С.А. в порядке перевода на должность начальника отдела организационного энергосбережения и мониторинга (том 3 л.д. 223);

- должностной инструкцией Чурсова С.А. как начальника отдела организационного энергосбережения и мониторинга Дирекции;

- приказом №133-к от 7 июня 2016г. об увольнении Чурсова С.А. из Дирекции с 7 июня 2016г.;

- приказом №134-к от 7 июня 2016г. об увольнении Батиной из Дирекции с 7 июня 2016г. (том 3 л.д. 251);

- договором №19/08 от 7 августа 2015г., заключенным между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ООО «Электа» на проведение энергетического обследования (энергоаудита) здания по адресу «Многоэтажный жилой дом» (№6 по генеральному плану) в жилом комплексе по <адрес> за денежные средства в размере 30000 рублей;

- энергетическим паспортом ЭПМКД-022-08/15-11.5 на вышеуказанный жилой дом, изготовленным ООО «Электа»;

- актом о приемке выполненных работ №19 от 19 августа 2015г. между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ООО «Электа»;

- платежным поручением от 20 августа 2015г. о перечислении ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» на расчетный счет ООО «Электа» 30 000 рублей;

- договором №01-ПСД от 6 февраля 2015г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (том 1 л.д. 97-103);

- договорами субподряда №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 20 августа 2015г. между ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО ПКФ «Паритет», на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов;

- актами №№ 267, 268, 269, 270, 271, 272 от 18 ноября 2015г. о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам;

- платежными поручениями о перечислении Минфином Астраханской области (ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ») на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств на общую сумму 1778000 рублей по договорам №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78 от 20 августа 2015г.;

- рабочими проектами капитального ремонта жилых домов, в которых в качестве главного инженера проекта указан М.О.В. (том 2 л.д. 6-120);

- письмом ПАО Сбербанк от 27 апреля 2017г. о поступлении 14 января 2016г. на банковскую карту, открытую к счету на имя М.О.В., денежных средств в размере 90 000 рублей (том 12 л.д.2-8);

- заключением экспертизы №327 от 12 сентября 2017г., согласно которому подписи в строке «Заказчик» в актах выполненных работ, договорах субподряда, титульных листах 7 рабочих проектов выполнены К.В.В., на титульных листах остальных рабочих проектов выполнены Батиной В.Г., подписи от имени Д.Н.Л. в актах выполненных работ исполнены Деминым С.В. (том 17 л.д.52-68);

- договором №09/15 от 1 октября 2015г. между ООО «Астрастройсервис» и ООО ПКФ «Паритет» на проведение энергетического обследования (энергоаудита) здания по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 40000 рублей;

- энергетическим паспортом ЭПМКД-042-11/15-18 на вышеуказанный жилой дом, изготовленным ООО ПКФ «Паритет»;

- платежным поручением от 13 ноября 2015г. о перечислении ООО «Астрастройсервис» на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 40000 рублей;

- заключением эксперта №319/320 от 25 августа 2017г., согласно которому подписи от имени Д.Н.Л. в энергетическом паспорте № и договоре №09/15 от 1 октября 2015г. выполнены Д.Н.Л.;

- договором №12/12/2015 от 8 декабря 2015г. между ООО «Астрастрой-сервис» и ООО ПКФ «Паритет» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания по адресу: <адрес>, и <адрес>, за денежные средства в размере 80000 рублей;

- энергетическими паспортами с одинаковым номером № на вышеуказанные жилые дома, изготовленными ООО ПКФ «Паритет»;

- платежным поручением от 15 декабря 2015г. о перечислении ООО «РКС-Астрахань» на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 80000 рублей;

- выпиской по операциям на счете ООО ПКФ «Паритет», свидетельствующей о поступлении денежных средств от ООО «Астрастройсервис» в размере 40 000 рублей, от ООО «РКС-Астрахань» в размере 80000 рублей, от ЖСК «Бульвар Победы» в размере 40000 рублей за проведение энергетического обследования,

- заключением эксперта №323/324 от 1 сентября 2017г. о том, что подписи от имени Д.Н.Л. в 2 энергетических паспортах №, договоре от 12 декабря 2015г. и техническом задании к нему выполнены Деминым С.В.;

- энергетическим паспортом № на жилой дом с нежилым первым этажом по Бульвару Победы в г.Астрахань (2-я очередь строительства)», изготовленным ООО ПКФ «Паритет»;

- заключением эксперта №325/326 от 1 сентября 2017г., согласно которому подписи от имени Деминой Н.Л. в вышеуказанном энергетическом паспорте выполнены Деминым С.В.;

- договором №11/04/2016 от 20 апреля 2016г. между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ООО ПКФ «Паритет» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания, расположенного по адресу г.Астрахань, жилой комплекс по <адрес>, в <адрес>, жилой <адрес> (по генеральному плану), за денежные средства в размере 40000 рублей;

- энергетическим паспортом № на вышеуказанный жилой дом, изготовленным ООО ПКФ «Паритет»;

- актом выполненных работ № от ..............г. по проведению энергетического обследования (энергоаудита) здания между ООО ПКФ «Паритет» и ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания»;

- платежным поручением от 25 апреля 2016г. о перечислении ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 40000 рублей;

- заключением эксперта №315/316 от 18 августа 2017г. о том, что подписи от имени Д.Н.Л. в энергетическом паспорте №, договоре от 20 апреля 2016г. и акте выполненных работ выполнены Деминым С.В.;

- письмом СРО НПОЭ «Энергоэффект» за №15 от 16 марта 2017г., согласно которому свидетельство №СРО-№ ООО ПКФ «Паритет» данной саморегулируемой организацией не выдавалось;

- договором №11/05/2016 от 4 мая 2016г. между ООО «Сити Групп» и ООО ПКФ «Паритет» о проведении энергетического обследования (энергоаудита);

- энергетическим паспортом ЭПЗ-033-05/16-1 жилого дома, изготовленным ООО ПКФ «Паритет»;

- актом выполненных работ №1 от 1 июня 2016г. между ООО ПКФ «Паритет» и ООО «Сити Групп» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания;

- платежным поручением от 6 мая 2016г. о перечислении ООО «Сити Групп» на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 40000 рублей;

- заключением эксперта №317/318 от 22 августа 2017г., согласно которому подписи от имени Д.Н.Л. в энергетическом паспорте № договоре от 4 мая 2016г. и акте выполненных работ от 1 июня 2016г. выполнены Деминым С.В.;

- договором №2/09/2016 от 2 сентября 2016г. между ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ООО ПКФ «Паритет» о проведении энергетического обследования организации заказчика с составлением энергетического паспорта, за денежные средства в размере 40000 рублей;

- энергетическим паспортом № потребителя топливно-энергетических ресурсов ГБУЗ АО «ЦМКСМП», изготовленным ООО ПКФ «Паритет», имеющим подпись Д.Н.Л. на титульном листе паспорта;

- актом выполненных работ №25 от 20 сентября 2016г. между ООО ПКФ «Паритет» и ГБУЗ АО «ЦМКСМП» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания;

- платежным поручением от 20 сентября 2016г. о перечислении Минфином Астраханской области (ГБУЗ АО «ЦМКСМП») на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 40000 рублей;

- заключением эксперта №321/322 от 30 августа 2017г. о том, что подписи от имени Д.Н.Л. в вышеуказанном энергетическом паспорте, договоре от 2 сентября 2016г. и акте выполненных работ от 20 сентября 2016г. выполнены Деминым С.В.;

- договором №14/09/2016 от 14 сентября 2016г. между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ООО ПКФ «Паритет» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания, расположенного по адресу <адрес> «Жилой комплекс по <адрес>, в <адрес>, жилой <адрес> (по генеральному плану)», за денежные средства в размере 40000 рублей;

- энергетическим паспортом № на вышеуказанный жилой дом, изготовленным ООО ПКФ «Паритет»;

- актом выполненных работ №16 от 20 сентября 2016г. между ООО ПКФ «Паритет» и ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о проведении энергетического обследования (энергоаудита) здания;

- платежным поручением от 19 сентября 2016г. о перечислении ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» на расчетный счет ООО ПКФ «Паритет» денежных средств в размере 40000 рублей;

- заключением эксперта №315/316 от 18 сентября 2017г., согласно которому подписи от имени Д.Н.Л. в энергетическом паспорте № договоре от 14 сентября 2016г. и акте выполненных работ от 20 сентября 2016г. выполнены Деминым С.В.;

- письмом директора Департамента конкуренции, энергоэффективности и экологии Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 июля 2019г. за исх. №Д05и-23565, согласно которому ООО «Электа» являлось членом Саморегулируемой организации Региональное объединение специалистов в области энергетического обследования «Ассоциация ОБОРОНЭНЕРГО» (до 26 августа 2016г. – СРО НП РОС «Оборонэнерго») в период времени с 12 мая 2011г. по 1 октября 2015г. По энергетическим паспортам с номерами ЭПЗ-034-02/18-21 от 30 апреля 2016г., ЭПЗ-033-09/14-1 от 20 сентября 2016г., ЭПМКД-022-12/15-20 от 7 декабря 2015г., ЭПМКД-042-11/15-18 от 10 октября 2015г., ЭПМКД-042-12/15-21 от 10 декабря 2015г., ЭП-022-09/16-34.5 от сентября 2016г., ЭПЗ-033-05/16 от 11 мая 2016г., изготовленным ООО ПКФ «Паритет», и энергетическим паспортам ЭП-092-08/14-375.1 от августа 2014 года, ЭПМКД-022-08/15-11.5 от 10 апреля 2015г., изготовленным ООО «Электа», отсутствуют сведения в ГИС «Энергоэффективность» об их регистрации либо об отклонении регистрации (том 46 л.д. 198-206);

- письмом Департамента проектного управления и обеспечения деятельности Министерства Минэнерго России от 5 июля 2018г., согласно которому ООО ПКФ «Паритет» не является ни действующим, ни исключенным членом СРО НП ОЭ «Энергоэффект» (том 33 л.д.28-43);

- другими доказательствами, содержание которых подробно и поэпизодно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных Чурсова С.А. и Батиной В.Г., о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, подвергнуты судом обоснованной критической оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы, приводимые стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении Чурсова С.А. и Батиной В.Г. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия также не усматривает таких нарушений. Доводы апелляционных жалоб осужденного Чурсова С.А. и его защитника не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их:

Чурсова С.А. по преступлению в отношении РМУП «Тепловые сети» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

Чурсова С.А. и Батиной В.Г. по преступлению в отношении ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Чурсова С.А. по преступлению в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания», совершенному в августе 2015 года, по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

Чурсова С.А. и Батиной В.Г. по преступлениям в отношении ООО «Астрастройсервис», ООО «Ренкапстрой-Астрахань», ЖСК «Бульвар Победы», ООО «Сити Групп», ООО «Нижневолжская строительная компания» (в апреле 2016 года) по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, по каждому преступлению;

Чурсова С.А. и Батиной В.Г. по преступлениям в отношении ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ООО «Нижневолжская строительная компания» по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Чурсовым С.А. и Батиной В.Г. преступлений и переквалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все квалифицирующие признаки преступлений, за которые осуждены Чурсов С.А. и Батина В.Г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признак совершения ряда преступлений Чурсовым С.А. и Батиной В.Г. с использованием своего служебного положения обоснованно вменен осужденным с учетом характера их полномочий в ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», закрепленных в должностных инструкциях, которые они использовали при совершении мошенничества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Чурсова С.А. и Батиной В.Г. в совершении преступлений основы не на предположениях и домыслах, а на обстоятельствах, установленных из совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель Ужанов А.Ж. в суде первой инстанции (том 44 л.д. 144, 145) пояснил, что в ходе допроса заходил на сайт СРО «Энергоэффект» города Саратов и не обнаружил своей организации ООО «Электа» в числе членов данного СРО, также не было его организации и в числе исключенных из членов СРО. Для изготовления энергопаспортов нужна была специальная программа, но они ее не приобретали.

В ходе предварительного следствия данный свидетель показал (том 9 л.д. 187-194), что подготовкой документов для регистрации и вступления в СРО «Энергоэффект» занимался Чурсов. При этом направлял ли последний для этого документы в указанное СРО ему неизвестно. Чурсов представлял ему свидетельство, согласно которому ООО «Электа» являлось членом СРО «Энергоэффект». Это свидетельство постоянно находилось у Чурсова, так как он занимался вопросами энергоаудита. При изготовлении энергопаспортов использовалось СРО «Энергоэффект». Отсутствие ООО «Электа» в реестре, размещенном на сайте данной СРО, свидетельствует о том, что оно никогда не являлось его членом. Полагает, что в программу СРО Чурсов входил под логином и паролем ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и энергопаспорта проходили экспертизу как выполненные Дирекцией.

Данный свидетель показал, что ООО «Электа» состояло в СРО «Оборонэнерго» до 2014 года, однако это опровергается письмом директора Департамента конкуренции, энергоэффективности и экологии Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 июля 2019г., согласно которому ООО «Электа» являлось членом Саморегулируемой организации Региональное объединение специалистов в области энергетического обследования «Ассоциация ОБОРОНЭНЕРГО» до 1 октября 2015г. Таким образом, ООО «Электа» не могло состоять в тот же период времени, в том числе и в августе 2014 года, в другом СРО.

Этот вывод основан на положениях части 4 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Свидетельства о членстве ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет» в СРО «Энергоэффект» на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах в обоснование невиновности Чурсова С.А., обоснованно признаны недействи-тельными (подложными), поскольку свидетели М.Е.В. и Е.А.Н. в своих показаниях пояснили, что данные фирмы в члены СРО не принимались и представленные им на обозрение свидетельства им не выписывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007г. №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных данной статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательно закреплена императивная норма, в соответствии с которой субъект профессиональной или предпринимательской деятельности наделяется правами члена СРО с даты внесения сведений о нем в реестр членов СРО. То есть внесение сведений в реестр членов СРО является юридически значимым действием, с момента совершения которого лицо наделяется правами члена СРО, то есть приобретает соответствующую правоспособность.

Из письма Департамента проектного управления и обеспечения деятельности Министерства Минэнерго России от 5 июля 2018г. установлено, что ООО ПКФ «Паритет» не является ни действующим, ни исключенным членом СРО НП ОЭ «Энергоэффект».

Исходя из смысла закона, даже наличие полученных в установленном порядке свидетельств на ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет» от СРО «Энергоэффект», не свидетельствовало бы о том, что данные организации имели полное право осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования, так как такое право получает только организация, включенная в Реестр СРО на официальном сайте.

С учетом изложенного и при установленных фактических обстоятельствах необходимости в назначении и проведении судебных криминалистических экспертиз для исследования штампа и клише СРО «Энергоэффект» на энергопаспортах, изготовленных от имени ООО «Электа» и ООО ПКФ «Паритет», при судебном разрешении уголовного дела не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ущерба потерпевшим действиями Чурсова С.А. не причинено, поскольку все составленные им энергетические паспорта были представлены заказчиками в дальнейшем контролирующим организациям, приняты последними и позволили сдать в эксплуатацию построенные жилые дома, не имеют по данному делу правового значения, поскольку осужденными Чурсовым С.А. и Батиной В.Г. были похищены денежные средства потерпевших, полученные за выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетических паспортов, которые в силу закона они не имели право делать, о чем заведомо знали. При этом заказчикам были предоставлены копии недействительного свидетельства, а на энергопаспортах проставлен штамп, который не использовался в СРО «Энергоэффект».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чурсов С.А. и Батина В.Г. знали об отсутствии у ООО ПКФ «Паритет» права на проведение энергетических обследований, поскольку оно не являлось членом какого-либо СРО, в том числе и СРО «Энергоэффект».

В обоснование данного вывода суд положил, в том числе, и данные переписки, исследованной в ходе судебного разбирательства, имевшей место между представителями СРО «Энергоэффект» и Батиной В.Г. (том 27 л.д.150-163).

В своих показаниях Батина В.Г. не отрицала, что составляла отдельные разделы в составляемых от ООО ПКФ «Паритет» энергопаспортах.

Из показаний осужденного Ларина С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в конце лета 2015 года Чурсов С.А. обращался к нему с вопросом поиска организации для обналичивания денежных средств, поступающих за работы, которые фактически бы не выполнялись, с последующей передачей Чурсову С.А. снятых с ее расчетного счета денежных средств. Ларин С.В. посоветовал ему ООО ПКФ «Паритет», директором которого являлась супруга Демина С.В. - Д.Н.Л. В дальнейшем он получал от Д.Н.Л. денежные средства и передавал их Чурсову С.А. и Батиной В.Г.

Свидетель Д.Н.Л. показал, что уже в 2015 году ей было известно о том, что энергоаудитом от имени ООО ПКФ «Паритет» занимаются Чурсов С.А. и Батина В.Г., однако ООО ПКФ «Паритет» права на осуществление данного вида деятельности не имело. Ларин либо ее супруг Демин сообщали ей о поступлении денежных средств на счет фирмы, которые она затем снимала и передавала либо Ларину, либо супругу для последующей передачи Ларину.

Заключения компьютерно-технической экспертизы № 121/05-18, лингвистической экспертизы №122/05-18, а также экспертизы документов №88/08-18, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по мотивам, приведенным в приговоре.

Пояснения специалиста К.Х.С., относительно выводов проведенного им комплексного почерковедческого и технико-криминалисти-ческого исследования документов, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Чурсова С.А. и Батиной В.Г., сделанный достаточной для этого совокупности доказательств, подробно приведенных в его обоснование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные гражданские были разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Чурсову С.А. за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Батиной В.Г. обстоятельств судом признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении нетрудоспособного супруга, а также состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Чурсова С.А. и Батиной В.Г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Чурсову С.А. и Батиной В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденных Чурсова С.А. и Батиной В.Г. положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2019г. в отношении Чурсова Сергея Анатольевича и Батиной Виктории Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чурсова С.А. и адвокатов Сазонова В.Д. и Утеевой Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Е.В. Теслина

Ю.Ф. Фролов