Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-18101/2024 [88-19800/2024] от 17.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-000994-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалетдиновой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу №2-1714/2023 по иску Ямалетдиновой К.М. к АО «Специализированный Застройщик ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Ульданова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы» (далее –ООО СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату денежных средств в размере 68 301 рубль.

Истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «ИСК г. Уфа» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. в удовлетворении уточнённых исковых требований Ямалетдиновой К.М. отказано.

Суд взыскал с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскана с Ямалетдиновой К.М. государственная пошлина в размере 6 193 руб. 46 коп в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. отменено в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдиновой К.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 применены такие способы исследования, которые не имеют под собой ни нормативной, ни логической составляющей. Измерения прочности стяжки проводились экспертом не по легким бетонам, а плитам, относящимся к тяжелым армированным бетонам. Экспертом допущены нарушения при самом измерении прочности стяжки пола. По мнению заявителя, разрушающий метод является прямым и более точным, а неразрушающий косвенным, считает, что эксперт должен был использовать более точный и информативный метод (разрушающий). При исследовании прямолинейности ПВХ конструкций, эксперт применял уровень, размером 30 см. Согласно ГОСТ 23166-99, отклонение прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 метр длины изделия. Таким образом, абсолютно логично проводить измерение метровым уровнем. Применение 30 сантиметрового уровня неизбежно приведет к погрешностям измерений. Экспертом не проводились какие-либо замеры, расчеты и т.д., следовательно, экспертом не доказана возможность монтажа открывающихся створок взамен не открывающихся. Выводы эксперта о сохранении надежности, ветро и теплозащитных характеристик конструкции ни на чем не основаны, а наоборот противоречат ГОСТам. Экспертом не исследована стяжка пола на лоджии. Экспертом не исследованы деформированные уплотнители на створках лоджии. На сегодняшний момент данный дефект не устранен, и может быть повторно исследован. Экспертом установлено, что в конструкции остекления лоджии отсутствует основной стеклонесущий горизонтальный ригель. Однако эксперт считает, что наличие горизонтальных перемычек достаточно, что противоречит ГОСТ Р 56926-2016.

Представитель истца по доверенности Ульданов Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновой К.М. и ФИО7 был заключен договор купли продажи. Согласно договору истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратилась к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей.

30 марта 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Юкон Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юкон Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире частично имеются строительные недостатки, заявленные в иске. Имеющиеся в квартире недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 183 930,12 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11 400 рублей.

07 июля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз», в квартире заявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены не в полной мере. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 81305 рублей 51 копейка. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию металлической двери, составляет 4750 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 68 301 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 104 229,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО СЗ ИСК г. Уфы в совокупности выплатило истцу денежную сумму в размере 172 530,12 руб. (68 301 + 104 229,12 =172 530,12 руб.).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 76 555, 51 руб.

Следовательно, АО СЗ ИСК выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 95 974,61 руб. (76 555,51 – 172 530,12 = - 95 974,61 руб.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований истца, установив, что материально-правовые требования, заявленные Ямалетдиновой К.М., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 172 530,12 рублей, суд пришел к выводу о том, что понесенные ими, как проигравшей спор стороной, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ямалетдиновой К.М., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводу жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приняты письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО8

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений и правильности обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, эксперт в письменных пояснениях поддержал заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку ответчиком АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» на счет экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» внесена сумма в размере 65 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2).

Исходя из этого, решение суда отменено в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65 000 рублей.

Взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ямалетдиновой К.М. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалетдиновой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.