Решение по делу № 22-4666/2024 от 07.08.2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело №22-4666-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденных Ермилова А.В., Паршаковой А.Е.,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М., апелляционным жалобам осужденного Ермилова А.В. и его адвоката Коновалова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года, по которому

Паршакова Анастасия Евгеньевна, родившаяся дата в п. ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Избранная в отношении Паршаковой А.Е. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Ермилов Александр Валерьевич, родившийся дата в г. ****, судимый:

17 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13 марта 2020 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года в связи заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней; наказание отбыто 15 июля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 1 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года и с 2 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденных Ермилова А.В., Паршаковой А.Е. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Паршакова А.Е. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,905г., в крупном размере.

Ермилов А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,905г., в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в период времени с августа 2023 года, не позднее 11:08 час. 15 августа 2023 года, до 18:00 час. 15 августа 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. считает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, судом действия Ермилова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Паршакова А.Е. и Ермилов А.В. договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, их умыслом охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства в период следования Паршаковой А.Е. от места обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством до места задержания Паршаковой А.Е. по ул. **** г. Перми сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда и не мотивированы государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания. Отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством Паршаковой А.Е. и Ермилову А.В суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствуют о совершении преступления – приобретение и хранение наркотического средства – группой лиц по предварительному сговору и о совместном умысле, при этом не имеет значения, что наркотическое средство находилось у Паршаковой А.Е. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая, что 15 августа 2023 года находился на рабочем месте в период с 09:00 час. до 18:00 час., о задержании Паршаковой А.Е. с наркотическим средством узнал только во время обыска в квартире. В основу приговора положены ложные показания Паршаковой А.Е., данные ею под воздействием сотрудников правоохранительных органов, о чем она заявила в судебном заседании, а до этого показания не подтвердила на очной ставке с ним. Недостоверность показаний Паршаковой А.Е. также подтверждается противоречиями относительно времени направления фотографии закладки. Считает, что переписка в приложении «Telegram» могла быть сфабрикована. Факт направления ему денежных средств в сумме 1500 рублей не подтвержден, не принят во внимание представленный при новом рассмотрении дела суду чек банковской операции. Показания свидетелей П1., С., Ч., П2. не доказывают его виновность в совершении преступления, а показания П3., А. не исключают возможность использования его аккаунта Паршаковой А.Е., имевшей к нему доступ. Выводы суда о его виновности исследованными доказательствами не подтверждаются, являются предположительными. Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.В. в защиту интересов осужденного Ермилова А.В. полагает, что судом в полной мере не дана оценка фактическим данным, исключающим причастность осужденного Ермилова А.В. к преступлению, а именно показаниям осужденной Паршаковой А.Е. о совершении преступления без участия Ермилова А.В., сведениям о финансовой операции по оплате наркотического средства Паршаковой А.Е., не опровергнута версия стороны защиты о возможности использования чужого аккаунта в приложении «Telegram». Обвинение Ермилова А.В. построено только на показаниях осужденной Паршаковой А.Е., от которых она впоследствии отказалась и которые противоречат другим доказательствам. Время, место и способ совершения преступления Ермиловым А.В. не установлены, выводы органа следствия и суда в этой части являются предположительными. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Ермилова А.В. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ермилова А.В. и Паршаковой А.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ермилов А.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что является потребителем наркотических средств, 15 августа 2023 года преступления не совершал, с Паршаковой А.Е. о приобретении наркотического средства не договаривался, в этот день мессенджером «Telegram» не пользовался, находился на работе, у Паршаковой А.Е. был доступ к его аккаунту.

Паршакова А.Е. в судебном заседании вину признала, показала, что 15 августа 2023 года решила приобрести наркотическое средство, через свой телефон зашла на страницу Ермилова А.В. в мессенджере «Telegram», нашла сайт, где заказала наркотическое средство, денежные средства в размере 4187 рублей перевела неизвестному лицу со своей банковской карты, переписывалась сама с собой, переслала себе фото тайника-закладки, поехала по полученным координатам, нашла и забрала наркотическое средство, по пути домой была задержана сотрудниками полиции. Ермилову А.В. о ее действиях известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Паршаковой А.Е., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой следует, что на протяжении года она употребляет наркотические средства, в основном «соль», совместно с сожителем Ермиловым А.В. путем курения. Утром 15 августа 2023 года она и Ермилов А.В. договорились приобрести наркотическое средство для личного употребления, она передала Ермилову А.В. 1500 рублей, а остальные деньги вложил Ермилов А.В. Днем в мессенджере «Telegram» Ермилов А.В. отправил ей адрес и место с географическими координатами закладки с наркотиком, ответив на ее вопрос, что это «соль». Поскольку Ермилов А.В. находился на работе, а ее рабочий день закончился, они договорились, что за закладкой поедет она. Пользуясь приложением «Яндекс-карты», около 18.00 час. на автобусе она приехала в микрорайон «***», пошла в лесной массив, где по фотографии нашла тайник, в котором находился сверток из скотча серого цвета, подняв, обнаружила внутри прозрачный пакет с веществом бежевого цвета и положила его в свою сумку. По дороге домой в частном секторе она была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенном в отделе полиции, у нее изъяли находящееся при ней наркотическое средство (т. 1 л.д. 72-77, 95-98, 156-160, т. 2 л.д. 104-106, т.3 л.д. 46-48).

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре также приведены:

показания свидетеля П2., согласно которым 15 августа 2023 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Паршаковой А.Е., которая, ориентируясь по мобильному телефону, заходила в лесной массив, а затем была задержана в районе дома № ** по ул. ****;

показания свидетеля Ч. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Паршаковой А.Е. 15 августа 2023 года, в ходе которого при участии двух понятых в ее сумке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом бежевого цвета;

показания свидетелей С., П1. об участии в качестве понятых 15 августа 2023 года при личном досмотре Паршаковой А.Е., у которой в сумке был обнаружен и изъят пакетик с веществом бежевого цвета, также изъяты мобильный телефон «Honor», банковские карты;

показания свидетелей П3. и А., согласно которым они работают совместно с Ермиловым А.В., его мобильным телефоном никто из сотрудников не пользуется;

протокол личного досмотра от 15 августа 2023 года, в ходе у Паршаковой А.Е. которого обнаружены и изъяты прозрачный пакет с веществом бежевого цвета, мобильный телефон «Honor», банковские карты;

справка об исследовании № ** от 15 августа 2023 года и заключение эксперта № ** от 25 августа 2023 года, согласно которым изъятое у Паршаковой А.Е. 15 августа 2023 года вещество массой 1,905г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколы осмотра предметов от 11 сентября 2023 года и 25 ноября 2023 года – изъятого наркотического средства в конверте и первоначальной упаковки;

протокол осмотра предметов от 15 августа 2023 года и 7 октября 2023 года – изъятого у Паршаковой А.Е. мобильного телефона «Honor», в котором в приложении «Telegram» имеется чат с пользователем «Саша **» от 15 августа 2023 года с фотоизображением участка местности с координатами, перепиской о содержимом и договоренности о проезде Паршаковой А.Е. к обозначенному месту;

протокол осмотра предметов от 14 декабря 2023 года – изъятого у Ермилова А.В. мобильного телефона «Honor Х8», в котором в приложении «Теле 2» указан абонентский номер **, установлены приложения «Telegram», «TINROFF» и др., в приложении «TINROFF» установлен аккаунт Александр Ермилов и за 15 августа 2023 года имеются операции: пополнение *** на сумму 4600 руб.; перевод П4. в сумме 3871 руб. и иные доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Паршаковой А.Е. и Ермилова А.В. в совершении преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Ермилова А.В. и Паршаковой А.Е. в совершении преступления. При этом суд указал мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Положенные в основу приговора показания Паршаковой А.Е., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и разъяснения возможности при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств по делу, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств.

Доводы Паршаковой А.Е. и Ермилова А.В., изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о неосведомленности Ермилова А.В. о преступных действиях Паршаковой А.Е., его непричастности к ним и оговоре Паршаковой А.Е. после оказанного на нее психологического давления сотрудниками полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд пришел к обоснованным выводам, что факты оказания психологического давления на Паршакову А.Е. не имели места, так как каких-либо заявлений о применении недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни Паршакова А.Е., ни ее защитники в ходе предварительного расследования не заявляли. Данная версия у Паршаковой А.Е. появилась только на стадии судебного разбирательства после допроса Ермилова А.В., который на протяжении всего производства по делу давал показания, противоречащие ее показаниям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора Паршаковой А.Е. Ермилова А.В., а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, учитывая их длительные близкие, дружеские отношения. Изменение показаний Паршаковой А.Е. и позиция Ермилова А.В. судом правильно расценены направленными на попытку избежать Ермиловым А.В. ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб представленная в суд Паршаковой А.Е. копия чека банковской операции была исследована судом и учтена при оценке ее показаний.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний Паршаковой А.Е., положенных в основу обвинительного приговора, недостоверными, судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда о наличии предварительного сговора между Паршаковой А.Е. и Ермиловым А.В. на незаконное приобретение 15 августа 2023 года наркотического средства для личного употребления, которые, согласно распределенных ролей, совершили совместные действия, направленные на достижение достигнутой договоренности, основан на совокупности исследованных доказательств, среди которых показания Паршаковой А.Е., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные перепиской в мессенджере «Telegram» с Ермиловым А.В., получившим от неустановленного лица информацию о месте тайника-закладки с наркотическим средством, направившим ей фотоизображение с координатами этого места и давшим указание забрать ей наркотическое средство. После чего Паршакова А.Е. прибыла к месту тайника-закладки, забрала сверток с веществом и хранила его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок представления данных ОРМ органам следствия соблюден. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Существенных противоречий, требующих в силу ст. 14 УПК РФ истолкования их в пользу осужденного Ермилова А.В., а также признаков фальсификации исследованные доказательства не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что Паршакова А.Е. и Ермилов А.В. выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении ими преступления в качестве соисполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание Паршаковой А.Е. и Ермилова А.В.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года Паршакова А.Е. и Ермилов А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом действия Паршаковой А.Е. были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а действия Ермилова А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного Ермилову А.В. обвинения признак объективной стороны преступления «незаконное хранение», - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На указанный приговор апелляционное представление не подавалось, поступили апелляционные жалобы от осужденного Ермилова А.В. и его защитника, и 26 марта 2024 года определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого Ермилова А.В., в том числе в связи с переквалификацией его действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что при новом рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель, сославшись на объем ранее поддержанного обвинения, также исключил из предъявленного Ермилову А.В. обвинения признак объективной стороны преступления «незаконное хранение», что в полной мере согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционного представления по существу направлены на ухудшение положения осужденного Ермилова А.В., они удовлетворению не подлежат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паршаковой А.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а действия Ермилова А.В., с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ермилова А.В. или его оправдания не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Паршакова А.Е. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается наркологом. По заключению комиссии экспертов № 4076 от 10 октября 2023 года Паршакова А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от психоактивных веществ не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, алкоголя), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ермилов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдается наркологом. По заключению комиссии экспертов № ** от 24 октября 2023 года Ермилов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание Паршаковой А.Е. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, сообщения пароля от своего мобильного телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родственникам

Смягчающими наказание Ермилова А.В. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду, состояние его здоровья.

Все сведения о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела и сообщенные в судебном заседании, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Паршаковой А.Е. и Ермилова А.В. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Ермилова А.В. также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении Ермилову А.В. вида и размера наказания суд сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Невозможность назначения Ермилову А.В. и Паршаковой А.Е. более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирована.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденной Паршаковой А.Е. без реального отбывания лишения свободы и постановил считать назначенное наказание условным, при этом руководствовался требованиями ст. 73 УК РФ.

Отягчающее обстоятельство, личность виновных, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, являются препятствием для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ. Вид рецидива исключает возможность применения к Ермилову А.В. условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осужденной Паршаковой А.Е. наказания является минимальным, осужденному Ермилову А.В. - близок к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание к осужденным не применено, ввиду чего оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Ермилову А.В. установлен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года в отношении Паршаковой Анастасии Евгеньевны и Ермилова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Ермилова А.В. и адвоката Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.